Ухвала суду № 65854654, 30.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3892/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Коренюк А.М.

№ 753/6063/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал»,третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав через те,що представник позивача ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, мотивуючи тим, що зайнятий по іншій справі в іншому суді, і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу,посилаючись на те,що ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в зв»язку з тим,що його викликано в судове засідання в цей же день на 16.00 год. до участі в розгляді іншої справи в Оболонському районному суді м. Києва, крім того ним було подано заяву про зміну предмету позову, а відповідач в судове засідання не з»явився,до того ж представник третьої особи не заперечував проти його клопотання і просив задовольнити його за необхідності ознайомитися з матеріалами справи. Відмовляючи в задоволенні його клопотання,суд задовольнив частково клопотання представника третьої особи відклавши розгляд справи на декілька хвилин для ознайомлення з матеріалами справи,при цьому не зазначивши їх точну кількість хвилин,не зазначивши день та час продовження розгляд справи,видалившись з зали,при цьому звукозапис судового засідання припинився.

Після цього він звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності,однак суд відмовився приймати цю заяву.

В подальшому йому стало відомо про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Вважає, що за вказаних вище підстав ухвала суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в судове засідання, яке розпочалось 18.01.2017 року 0 15 год. 03 хв. з»явились представник позивача ОСОБА_2 , а також представник третьої особи ТОВ «Градострой». В даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючи на те, що на 16 год. 00 хв. йому потрібно приймати участь в справі, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва . При цьому представник третьої особи не заперечував проти даного клопотання , а після відмови судом у його задоволенні сам заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Судом о 15 год. 09 хв. оголошено перерву у даному судовому засіданні на 10 хвилин для ознайомлення третьої особи з матеріалами справи .

О 15 год. 20 хв. суд продовжив розгляд справи після перерви та повідомив про те, що представник позивача самовільно покинув залу суду, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, вказавши, що з матеріалів справи вбачається, що це друга неявка позивача та поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду. Заслухавши думку третьої особи, суд після виходу з нарадчої кімнати проголосив ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд пославшись на те, що позивач в осбі представника ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, застосувавши при цьому п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вважаючи порушеними свої права до суду з даним позовом звернувся ОСОБА_3.

Так, дійсно відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суду надано право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, застосувавши дану норму в даному випадку, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначена норма має каральний характер, оскільки фактично є відмовою у розгляді справи за протиправну поведінку позивача. Тому її можна застосовувати лише у випадках, коли зал залишає позивач особисто. Якщо ж такі дії вчиняє представник, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні. Водночас, зазначена норма застосовується до позивачів - юридичних осіб, оскільки вони ведуть справи лише через представників.

Крім того, слід зазначити, що для застосування п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України необхідні такі умови:

- позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання;

- він залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні;

- розгляд справи не було закінчено;

- судове засідання тривало. Залишенням судового засідання слід вважати також відсутність позивача після короткочасної перерви в засіданні;

- суд не надавав позивачеві дозволу залишити зали засідання та відсутні інші законні підстави для залишення засідання;

- позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю.

Застосувавши дану норму права до представника позивача, суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що у останнього були законні підстави для залишення засідання, про що він повідомив суд з»явившись в засідання, що свідчить про добросовісне здійснення останнім своїх процесуальних прав і добросовісне виконання процесуальних обов»язків.

За таких обставин ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: