Ухвала суду № 65854286, 03.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

03.04.2017 року справа № 820/4756/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення та винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення та винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

03.04.2017 року у судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із усним клопотанням про відвід складу суду. В обгрунтування зазначив, що проведення судового засідання, призначене на 03.04.2017 року, відбувалось не в залі судових засідань, а в кабінеті.

Відповідач по справі, Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії до судового засідання не прибули, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши заявника, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання нормами закону та фактичними обставинами об'єктивної дійсності, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу відводу судді вичерпно унормовані приписами ст.27 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Твердження заявника щодо проведення судового засідання не в залі судового засідання, а в кабінеті не є підставами для відводу складу суду.

Отже, ОСОБА_1, не зазначено жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відвід складу суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду по розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення та винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відівід окремо не оскаржується.Заперчечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.