Ухвала суду № 65853755, 30.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2017 р. Справа №805/1209/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Донецькій області у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 24 лютого 2015 року № 58 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів Міністерства внутрішніх справ та наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 16 лютого 2015 року № 352;

- поновити ОСОБА_1 на службі в займаній посаді міліціонера водія обслуговуючого персоналу і охорони;

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії скасувати запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що з 01 березня 2009 року позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого сержанта міліції міліціонера водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакієвського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 352 від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ та наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 58 о/с від 24 лютого 2015 року його звільнено з органів внутрішніх справу запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 є (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок та процедуру проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення на позивача, який не порушував трудової дисципліни, а діяв відповідно до отриманих наказів керівництва, нормативних вимог до поведінки працівника органів внутрішніх справ, наявних обставин та можливостей. До січня 2017 року позивач не отримував ніяких наказів керівництва ГУМВС в Донецькій області щодо прибуття до нових місць дислокації для подальшого проходження служби та не мав можливості виїхати з непідконтрольної Україні території. Просив задовольнити позов.

Представник позивача підтримав позов та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування чого зазначив, що наказом ГУМВС України в Донецькій області По особовому складу від 24 лютого 2015 року № 58о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ позивача звільнено зі служби в ОВС із постановкою на військовий облік за пунктом 64 є (за порушення дисципліни). Вважають, що позивач мав та повинен був дізнатись про своє звільнення починаючи з лютого 2015 року, проте, протягом двох років не намагався дізнатись про це. Просили залишити адміністративний позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач з 01 березня 2009 року позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого сержанта міліції міліціонера водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакієвського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 352 від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ та наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 58 о/с від 24 лютого 2015 року його звільнено з органів внутрішніх справу запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 є (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 02 серпня 2016 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2016 року позивач перереєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 27 січня 2015 року № 201 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк, що виразилося у незаконній відсутності на службі.

04 лютого 2015 року заступником начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_4, старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_5 та інспектором ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_6 складено акт про те, що з метою отримання пояснень з причин невиходу на службу працівників Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк. У службовому кабінеті № 204, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 145 з мобільного телефону 095-670-77-97 здійснено дзвінки на мобільні телефони працівників, зокрема, ОСОБА_1 телефон вимкнений.

05 лютого 2015 року заступником начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_4, старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_5 та інспектором ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_6 складено акт про незаконну відсутність на службі з 05 по 06 лютого 2015 деяких працівників Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк, а саме, зокрема, ОСОБА_1

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом відсутності на службі окремих працівників Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк та УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 16 лютого 2015 року. За змістом якого встановлено наступне.

Під час проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк та УДАІ ГУМВС України в Донецькій області встановлено, що 27 січня 2015 року до ВІОС УКЗ ГУМВС в області з ВК та ПС ГУМВС в області надійшли відомості про порушення службової дисципліни працівниками Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк, виразилося у відсутності на службі та неприбуття до нових місць дислокації за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби.

Під час проведення службового розслідування здійснювались телефонні дзвінки працівникам зазначених ОВС для зясування їх місцезнаходження. Зєднатися з працівниками Єнакієвського МВ ГУМВС України в Донецькій області не вдалося через відсутність мобільного звязку.

16 лютого 2015 року наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 352 Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ОСОБА_7 в області та покарання винних за особисту недисциплінованість, порушення вимог ст. 10 Закону України Про міліцію, ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п.2.2, 4.1. (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, що виразилося у відмові прибути до нових місць дислокації за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби, позивача звільнено з ОВС.

24 лютого 2015 року наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 58 о/с По особовому складу відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 є (за порушення дисципліни) ОСОБА_1

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. При цьому виходить з такого.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу вказаної норми вбачається, що строк звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу.

З цього приводу суд зазначає, що вимоги вказаної статті не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки відповідач не мав можливості видати позивачу трудову книжку та приказ про його звільнення, у звязку з проведенням антитерористичної операції.

Слід зазначити, що в період 08 та 14 липня 2014 Головне управління МВС України в Донецькій області на офіційному відомчому сайті офіційно опубліковало повідомлення про зміну місця дислокації апарату ГУМВС, а також нові адреси та телефони міліції, зазначене підтверджується листом начальника ВЗГ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 та копіями повідомлень.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» щодо здійснення відправки кореспонденції до Донецької та Луганської областей, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ № 128-р від 18 лютого 2015 року) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень з 27 листопада 2014 року на території Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Слід зазначити, що відповідно до Закону України Про Національну поліцію № 580-VІІІ, який набрав чинності згідно до частини п"ятої статті 94 Конституції України та статті 4 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності та був доведений до відома населення, на виконання статті 57 Конституції України, в Україні запроваджено реформування органів внутрішніх справ.

Виданою на виконання Закону № 580-VІІІ постановою КМУ від 16 вересня 2015 року № 730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, утворено, як юридичні особи публічного права на території України органи Національної поліції та ліквідовано, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України.

З електронних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ГУ МВС України в Донецькій області знаходиться в стані припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, з цим позовом позивач звернувся до суду лише 14 лютого 2017, в якому зазначив, що про наявність наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення з ОВС у порядку дисциплінарного стягнення та про звільнення з ОВС він дізнався у січні 2017 року.

Суд звертає увагу позивача на те, що за змістом статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід враховувати, не тільки дату, коли особа дізналася, а й те, що особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що у звязку з неприбуттям до нових місць дислокації за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби, позивач повинен був усвідомлювати та знати можливі наслідки невиходу на службу в ОВС, оскільки він є фахівцем з вищою освітою, приймав присягу працівника ОВС та за специфікою служби був ознайомлений з положеннями Дисциплінарного статуту ОВС України.

З системного аналізу встановлених обставин вбачається, що позивач в період з серпня 2016 року по лютий 2017 року (моменту, коли він звернувся до суду із цим позовом) не був позбавлений можливості ознайомитись з наслідками неприбуття до нових місць дислокації для подальшого проходження служби в ОВС, проведенням службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, висновком службового розслідування та наказами про звільнення, оскільки в цей період часу він не був позбавлений волі, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він також не знаходився на стаціонарному лікуванні.

Отже, з викладеного свідчить, що на момент звернення позивача з даним позовом, орган внутрішніх справ з якого позивач був звільнений у 2015 році, знаходиться в стані припинення та всі колишні працівники звільнені за скороченням штатів або переведені у встановленому чинним законодавством України порядку, до лав Національної поліції.

Тому ці обставини були загальновідомими, та позивач теж міг дізнатися про своє можливе звільнення з моменту прийняття або набрання законної сили Закону України Про Національну поліцію, з засобів масової інформації, інтернет ресурсів, тощо.

Як пояснив позивач, до серпня 2016 року він перебував на непідконтрольній Україні території.

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 02 серпня 2016 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2016 року позивач перереєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, з серпня 2016 року по цей час позивач знаходиться на території України.

Представник позивача у судовому засіданні не надав достатніх доказів у підтвердження обставин, що перешкоджало позивачу дізнатися про своє можливе звільнення у весь період коли він не виходив на службу.

Таке зволікання зі зверненням до відповідача за отриманням трудової книжки та наказу про звільнення дає підстави стверджувати, що строк на звернення із цим позовом до суду пропущено, а поважних причин для його поновлення не має.

В даному випадку строк, що сплинув з моменту звільнення позивача до моменту звернення його за захистом порушеного права є значним, а тому суд застосовує строк звернення до адміністративного суду 1 місяць, який починається з дати, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, згідно статті 99 КАС України.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позивач у період з лютого 2015 року по лютий 2017 року не мав бажання зявлятися на службу в ОВС, знайомитися з висновком службового розслідування, наказами про звільнення та отримання трудової книжки, тому й відповідач не мав можливості ознайомити його з наказом про звільнення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску звернення до суду з даним позовом не є поважними оскільки позивач за приписами статті 99 КАС України повинен був знати про те, що його може бути звільнено з причин невиходу на службу за порушення службової дисципліни та у звязку з ліквідацією ОВС.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.