Ухвала суду № 65850536, 07.04.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/900/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О., за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого ВП ГУ НП в Полтавській області Балкового О.О. та представників володільців тимчасово вилученого майна , адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали клопотання старшого слідчого СВ Лубенскього відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017170240000474 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року старший слідчий СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 03.04.2017 року працівниками поліції було виявлено два автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2 з паливними цистернами які перевозили нафтопродукти без відповідних документів на походження вантажу.

03.04.2017 по даному факту СВ Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170240000474 за ч.1 ст.191 КК України.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 074882 автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_5, напівпричеп FRUENAUF д.н.з. НОМЕР_4 який відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 879775 належить ОСОБА_5.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 874019 автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_5, напівпричеп ПР GSA-24 д.н.з. НОМЕР_5 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5.

У відповідності до товарно-транспортної накладної № 02 від 02.04.2017 року автомобіль НОМЕР_6 рухався з пункту навантаження м. Ромни до с. Окіп Лубенського району Полтавської області (пункт розвантаження) з вантажем нафти сирої класу 3, UN 1267 в кількості 28,163 т.

У відповідності до товарно-транспортної накладної № 03 від 02.04.2017 року автомобіль НОМЕР_7 рухався з пункту навантаження м. Ромни до с. Окіп Лубенського району Полтавської області (пункт розвантаження) з вантажем нафти сирої класу 3, UN 1267 в кількості 23,160 т.

03.04.2017 року у відповідності до протоколу огляду було оглянуто автомобіль НОМЕР_7 та автомобіль НОМЕР_6 з яких відібрано сім зразків рідини зовні схожої на нафтопродукт. Вказані автомобілі залишені на місці проведення огляду.

04.04.2017 року автомобіль НОМЕР_7 в якому у відповідності до товарно-транспортної накладної № 03 від 02.04.2017 року знаходиться вантаж сирої нафти класу 3, UN 1267 в кількості 23,160 т. та автомобіль НОМЕР_6 в якому у відповідності до товарно-транспортної накладної № 02 від 02.04.2017 року знаходиться вантаж сирої нафти класу 3, UN 1267 в кількості 28,163 т., сім зразків рідини зовні схожої на нафтопродукти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017170240000474

Сторона обвинувачення прохає накласти арешт на вилучені транспортні засоби та майно для їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримали. Пояснили, що огляд транспортних засобів проводився без отримання дозволу у слідчого судді у звязку з нагальною необхідністю.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Представники володільців тимчасово вилученого майна , адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зокрема вказували на те, що стороною обвинувачення внесено до ЄРДР відомості про можливе вчинення злочину за ч.1 ст.191 КК України ( привласнення чужого майна ) без відповідних на те приводів і підстав. Ані постачальник , ані отримувач вантажу будь яких заяв про вчинення злочину до правоохоронних органів не подавали. Стороною обвинувачення розпочато досудове розслідування лише на припущеннях щодо походження вантажу.

Водії транспортних засобів виконували переміщення вантажу нафтопродуктів, придбаного ТОВ «Лакойл» у ТОВ « Агротемп» згідно умов договору поставки від 02.04.2017 року. Для перевірки під час проведення огляду слідчому надавалися товарно транспортні накладні від 02.04.2017 року, де чітко зазначено вид перевезень, перевізника, вантажовідправника та вантажоодержувача, а також вид та реквізити вантажу.

Прохають відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт вилученого майна призведе до невідворотних фінансових втрат для товариства.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 03.04.2017 по даному факту СВ Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170240000474 за ч.1 ст.191 КК України.

Того ж дня, 03.04.2017 року у відповідності до протоколу огляду було оглянуто автомобіль НОМЕР_7 та автомобіль НОМЕР_6 з яких відібрано сім зразків рідини зовні схожої на нафтопродукт, без попереднього отримання дозволу слідчого судді.

З клопотанням про надання дозволу слідчого судді на проведення огляду автомобіля слідчий або прокурор попередньо не зверталися та відповідний дозвіл не отримували.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Таким чином, для проведення огляду транспортного засобу слідчому за погодженням з прокурором або прокурору слід було отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на огляд транспортного засобу. За відсутності такого дозволу, проведення огляду слід вважати неправомірним, а всі відомості отримані за результатами такого огляду такими, що не заслуговують на увагу, оскільки за своєю суттю є недопустимими доказами.

Посилання прокурора на нагальну необхідність проведення огляду транспортного засобу є безпідставним, оскільки прокурор не довів наявність обставин передбачених ч.3 ст.233 КПК України, які зумовили невідкладність проведення огляду без отримання попереднього дозволу слідчого судді, і в подальшому, ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання про санкціонування проведеного огляду було відмовлено.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що перелічене майно на законній підставі належить ТОВ «Лакойл», яке придбало відповідне майно згідно договору № 10 на постачання нафтопродуктів від 02.04.2017 року у ПП « Агротемп». Вказане майно не є предметом злочину або його знаряддям, а отже відсутні підстави для його вилучення.

Окрім того, слідчий суддя не має права застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і арешт майна поза розумним сумнівом, якщо таке обмеження може призвести до істотного порушення прав учасників кримінального провадження .

Враховуючи викладене, оскільки надані прокурором дані отримані з порушенням положень чинного КПК України і є недопустимими доказами, необхідність проведення арешту майна не доведена, а підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Лубенскього відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4, яке погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017170240000474 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Жага Е. Г.