Рішення № 65848166, 03.04.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/316/17

Провадження № 2/210/919/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву Виконуючого обовязки керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся Виконуючий обовязки керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_4 з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ОСОБА_4 28.05.2015 року звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (далі Управління) із заявою про призначення щомісячної адресною допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 року. На підставі наданих ОСОБА_4 документів, Управлінням від 31.05.2016 року було прийнято рішення про призначення допомоги останній, як уповноваженому представнику сімї, починаючи з травня 2015 року по листопад 2016 року.

З метою виявлення фактів подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, Управлінням у 2016 році була ініційована перевірка правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення грошової допомоги, за результатами якої встановлено, що чоловік відповідача ОСОБА_6 на день призначення вищезазначеної грошової допомоги був власником приміщення, розміщеного в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, районі проведення антитерористичної операції та населеному пункті, що розташоване на лінії зіткнення, а саме квартири, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Усова В.АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 року, у заяві окрім відомостей про всіх членів сімї, які претендують на отримання грошової допомоги, зазначається також інформація про наявність у будь-кого з членів сімї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районі проведення антитерористичної операції. Відповідач у своїй заяві на отримання грошової допомоги у розділі «Інформація щодо наявності у будь-кого з членів сімї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районі проведення антитерористичної операції (із зазначенням місцезнаходження житла)» власноручно зазначила фразу «Ні», чим підтвердила відсутність факту володіння особисто, або будь-кого з членів сімї житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районі проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 року, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районі проведення антитерористичної операції.

Тобто, з метою незаконного отримання грошової допомоги, тане дотримуючись наданих письмових зобовязань від 28.05.2015, 27.11.2015, 27.05.2016 та 28.11.2016 щодо інформування Управління у визначені законодавством терміни про зміни обставин, що впливають на призначення грошової допомоги, ОСОБА_4 свідомо приховала інформацію про те, що її чоловік є власником житлового приміщення квартири, шляхом не зазначення у своїй заяві на отримання грошової допомоги факту наявності даної квартири, її місцезнаходження, чим завдала матеріальної шкоди державному бюджету.

Враховуючи виявлені порушення, рішенням Управління від 07.12.2016 року ОСОБА_4 припинено виплату допомоги переміщеній особі на проживання.

10.01.2017 року Управлінням повідомлено ОСОБА_4 про припинення виплати адресної допомоги, а також, визначено обсяг надміру виплачених коштів з моменту їх нарахування у розмірі 39699 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 року, сума грошової допомоги, виплачена надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.11.2016 року, останню особисто доведено до відома про необхідність повернення надміру отриманої щомісячної адресної допомоги та 13.01.2017 року ОСОБА_4 направлено повідомлення Управління від 10.01.2017 року № 0-11/182 про необхідність повернення грошових коштів в розмірі 39699, 20 грн.

Станом на дату подання даної позовної заяви до суду, майнова шкода державному бюджету у вигляді надміру отриманої щомісячної адресної допомоги у розмірі 39699, 20 грн., не відшкодована. Рішення Управління про припинення у наданні щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальні послуг від 07.12.2016 року, станом на дату звернення до суду не оскаржено.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представники позивача прокурор Шелудько Н.Ю. та Жердєв М.Г. (кожен окремо) в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти позову, обґрунтовуючи тим, що з моменту виїзду із зони проведення антитерористичної операції, відповідач зі своїм чоловіком ОСОБА_6 стосунки не підтримує, мешкає окремо, спільного господарства не веде з останнім, а відтак він не є членом її сімї. Планувала розлучитись з останнім, але на даний час не має такої можливості. Крім того, про те, що її чоловік у 2015 році придбав квартиру, їй стало відомо від працівників Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та через канцелярію суду надала свої заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 28.05.2015 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, членам її сімї, а саме, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначила про відсутність у будь-кого з членів сім'ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районі проведення антитерористичної операції.

Згідно наданих відповідачем документів Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради їй була призначена та виплачена адресна допомога за період з 02.06.2015 року по 07.12.2016 року в загальній сумі 39699, 20 грн.

Під час проведення Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради було виявлено, що під час виплат відповідної адресної допомоги ОСОБА_4, остання не проінформувала Управління у визначені законодавством терміни, про зміни (обставини), що впливають на призначення такої допомоги, а саме, про факт придбання її чоловіком ОСОБА_6 житлового приміщення.

Відповідно до пункту 6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районі проведення антитерористичної операції.

Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем в обґрунтування того, що ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_4, не надано жодного доказу, який підтверджує даний факт, зокрема, не надано належним чином завіреної копії Свідоцтва про укладення шлюбу, укладеного між ОСОБА_6 та відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу того факту, що ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Красносільська, 11, спільно проживає з ОСОБА_6 і останній є членом її сімї.

Відповідно до наданої позивачем копії Заяви для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від імені ОСОБА_4 від 27.11.2014 року, остання зазначила склад своєї сімї, до якої входить відповідач та її діти (а.с. 9).

Крім того, відповідно до наданих додатків до позовної заяви, а саме, копій Рішень Управління про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від: 02.06.2015; 01.12.2015; 31.05.2016 ОСОБА_4, також чітко зазначено склад сімї, які отримують відповідну допомогу, до якої входять: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що також спростовує факт того, що ОСОБА_6 є членом сімї відповідача (а.с. 11-13).

На підставі вищевказаного, суд не знаходить підстав для задоволення позову Виконуючого обовязки керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3 ч. 2 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконуючого обовязки керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак