Ухвала суду № 65847728, 23.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/20240/16-к Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.

Провадження №11-сс/790/471/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Міненкової Н.О., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Дмитрієва І.Ф., представника власника майна ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року про накладення арешту на автомобіль у вигляді заборони на його відчуження за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, скасувавши рішення про арешт автомобіля, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначила, що слідчий суддя приймаючи рішення, повністю проігнорував наявність ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2016 року.

Крім того, вказує, що на даний час вона не є підозрюваною, обвинуваченою по справі, чи особою, яка несе матеріальну відповідальність за чиїсь дії.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Звертаючись з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2 просила про його скасування з тих підстав, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2016 року відсутні будь-які підстави вважати ОСОБА_2 особою, за рахунок майна якої може бути забезпечено цивільний позов ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015220480001263 по якому накладено арешт.

Однак при розгляді цієї заяви, слідчим суддею не було встановлено обставин, які в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України можна вважати нововиявленими, у звязку з чим скаргу залишено без задоволення.

Апеляційний суд вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2016 року, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду рішень за нововиявленими обставинами, була винесена вже після прийняття вищевказаних рішень про заборону розпоряджатися автомобілем.

Таким чином, в заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року підстави, передбачені ст.459 КПК України не зазначені.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 є обґрунтованою, атому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в якій оскаржується рішення суду про накладення арешту на автомобіль по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12015220480001263, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: