Постанова № 65847453, 06.04.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суд Чернівецької області від 24 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, визнаного винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2, 04.01.2017 року о 02-30 год. в с. Іжівці, по вул. Центральній, 42, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., керував автомобілем марки «Opel Astra Cabrio», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову районного суду, закрити справу за відсутносью в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з порушенням районним судом нормативно-правових норм зазначених в апеляційній скарзі та винесенням незаконного та нічим не обґрунтованого рішення.

Районним судом було покладено в основу рішення недопустимі докази тобто такі, що складені з грубим порушенням вимог законодавства.

Справа №33/794/101/17 Головуючий у І інстанції Дедик Н.П.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

Апелянт вказує на те, що працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня 2017 року не складали на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується поясненнями апелянта та показами свідка ОСОБА_5, на думку апелянта відсутні відомості про те, що працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають спеціальні звання, які надають право здійснювати огляд на стан сп'яніння, однак освідчення на стан сп'яніння проводилося у поліцейському автомобілі у присутності поліцейського та моїй присутності, без свідків. Поліцейський міг вплинути на показання спеціального приладу «Драгер» вплинувши на його показники іншими засобами. Також апелянт вважає що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів полійеськими не складався.

Не погоджується апелянт і з пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони зазначали, на думку апелянта підписали не читаючи, розписувалися за те, що його забирають додому, не можуть вважатися показами свідків, оскільки ці особи не були допитані під присягою. Також апелянт вважає, що не можуть бути доказами пояснення поліцейських, які покладенні в основу доведення його вини, так як вони не допитувалися судом як свідки, а надавали пояснення суду як особи з невідомим процесуальним статусом. Протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня 2017 року також не може братися до уваги судом, так як відповідно до закону протокол має складатися коли є докази, що правопорушення вчинено, а доказів вчинення ним правопорушення належним чином оформлених складений нема. Також апелянт вказує, що районним судом у постанові не зазначено, чому відхилено покази свідка ОСОБА_5 який пояснив, що він був тверезий.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає вірним висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення, та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений 04 квітня 2017 року про судове засідання про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5800210509300.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_2, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №279570 від 04.01.2017 року, вказують на те, що приблизно 04.01.2017 року о 02-30 год. в с. Іжівці, по вул. Центральній, 42, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., керував автомобілем марки «Opel Astra Cabrio», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. (а.с.3)

___Оформлений протокол про адміністративне правопорушення, постанова районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідають вимогам КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, діючому законодавству, спростовується тим, що в зазначеному протоколі вказані відомості відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення ОСОБА_2, факт погодження з обставинами зазначеними в протоколі засвідчений власним підписом ОСОБА_2, де він вказав, що - «випив одну бутилку пива, після керував автомобілем», даний факт підтверджується свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та результатом тестування на алкоголь №1400 алкотестера 6810, який становить 1,39 %, (а.с. 2, 3)

Алкотестер 6810 відповідно до наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року. Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який є чинним, наявний в переліку технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суд Чернівецької області від 24 лютого 2017 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

Суддя О.М. Струбіцька