Ухвала суду № 65847340, 06.04.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3313/17

Провадження № 1-кс/727/1067/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Яреми Л.В.

при секретарі Снігур З.Г.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Цимбал Х.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

перекладача - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12016260040001479 від 28.05.2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5. до чотирьох місяців.

В клопотанні посилається на те, що в період часу з 00 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин 28.05.2016 року, ОСОБА_5 перебуваючи по вул. 28 Червня в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей, проник в підвальне приміщення будинку № 84 по вул. 28 Червня, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8, чим своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоди на загальну суму 8250 гривень.

В подальшому, в період часу з 13 години 00 хвилин 04.07.2016 року по 11 годину 10 хвилин 14.07.2016 року, ОСОБА_5, перебуваючи по вул. Гагаріна в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9, чим своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоди на загальну суму 750 гривень

Крім цього, в період часу з 09 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин 09.08.2016 року, ОСОБА_5, перебуваючи по вул. Сокальській в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом виймання віконного скла проник в будинок № 3-б, звідки таємно викрав майно ОСОБА_10, чим своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоди на загальну суму 402000 гривень.

12.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.01.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 13.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.04.2017 року.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, в звязку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 28.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260040001479 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в подальшому було доповнено ч.4 ст. 185 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.01.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 09.04.2017 року.

13.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України

Постановою в.о. прокурора Чернівецької області Мустеци І.В. від 04 квітня 2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 12 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 09.04.2017 року, оскільки необхідно виконати переклади процесуальних документів та виконати вимоги ст.290 КПК України,

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про застосування міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим за корисливі злочини, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності, переховування від слідства та суду, приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_5. більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 12 травня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 12 травня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 37319021008745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 травня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області Хоменка Ю.А., прокурора Цимбал Х.Ю. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів

Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2017 року

Підозрюваний __________