Ухвала суду № 65847181, 06.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №635/9175/15-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.

Провадження № 22-ц/790/1089/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересахОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Маркс-капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року позов ТОВ «Маркс-капітал» до ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маркс-капітал» 8531 грн. 74 коп. збитків в порядку регресу та 1218 грн. 00 коп. судових витрат з оплати судового збору.

6 грудня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження представником відповідача подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яка ухвалою судді від 21 грудня 2016 року була залишена без руху, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою апелянтом судового збору.

Апелянту було надано строк для оплати судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали та строк, протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписок на імя ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, який згідно довіреності (а.с. 131) є також представником відповідача, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року отримано 30 грудня 2016 року, 29 грудня 2016 року та 21 лютого 2017 року відповідно. У апелянта було достатньо часу для звернення до суду з відповідним клопотанням та для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 06 квітня 2017 року до апеляційного суду Харківської області документи на виконання вимог ухвали суду від 21 грудня 2016 року від апелянта не надходили.

Протягом знаходження справи в апеляційному суді апелянт рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересахОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Маркс-капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя