Рішення № 65847113, 03.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/276/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 646/6314/16-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

суддів: Карімової Л.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру № 12А по провулку Урицького, 11 у м.Харкові загальною площею 28,1 кв.м та зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод у здійсненні права власности зазначеною квартирою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що на підставі рішення № 30 від 27.12.1994 року виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів «Про надання громадянам підсобних приміщень» їй було виділено приміщення, а саме квартиру загальною площею 13,6 кв.м по провулку Урицького, 11 (на той час під №9) у м.Харкові.

У 2014 році вона провели реконструкцію вищезазначеного приміщення під жилу квартиру, внаслідок реконструкції квартирі присвоєно номер 12А, а приміщення стало загальною площею 28,1 кв.м.

Позивач звернулась до експерта з проханням виготовити технічний висновок, про стан будівельних конструкцій та можливість введення в експлуатацію вказаної квартири, згідно висновку якого стан будівельних конструкцій має задовільний стан, квартира придатна для поданої експлуатації. Реконструкцію позивачем виконано самочинно.

Оскільки реконструкція квартири виконана відповідно до вимог норм будівельних конструкцій, пожежній, технічній безпеці, але без затвердження проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт в цій ситуації вбачається можливість введення квартири в експлуатацію та належним чином оформлення прав на неї в порядку реєстрації такої реконструкції.

Однак оформлення документів на проведену реконструкцію не може бути проведено, оскільки існують перешкоди, тому що відповідач ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 чинить перешкоди у користуванні та оформленні прав позивача.

Рішенням Червонозаводського районного м.Харкова від 15 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру №12А, яка розташована за адресою: м.Харків, провулок Урицького, 11, загальною площею 28,1 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_4 не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власності квартирою № 12А, яка розташована за адресою: м.Харків, провулок Урицького , 11, загальною площею 28,1 кв.м

В апеляційній скарзі Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказане рішення суду не відповідає вимогам ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст..12, 116 Земельного Кодексу України ст. 375, 376 ЦК України. Рішенням суду не містить доказів відведення земельної ділянки для будівництва спірного обєкту, дозволу на виконання будівельних робіт, з не надано належним чином оформлену проектну документації на будівництво обєкту, не надано доказів погодження та затвердження проекту будівництва компетентним органами у встановленому законодавством порядку.

Крім цього вважає, що не доведено, яким чином відповідач порушує права позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та визнаючи за нею право власності на зазначену квартиру суд першої інстанції , з посиланням на вимоги ст. ст. 316, 317, 319, 321, 331,386 ЦК України, виходив з наявності підстав для задоволення вказаних позовних вимог позивача, а саме наявності факту, що спірна квартира належить позивачу на праві власності та проведення відповідної реконструкції.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до копії виписки з протоколу засідання громадської комісії по житловим питанням при виконкомі Червонозаводської районної ради народних депутатів № 30 від 27.12.1994 року, яка належним чином не посвідчена, ОСОБА_3 було виділено підсобне приміщення. Даних про те, що відповідно до вимог ЖК України за ОСОБА_3 була закріплена квартира та виданий ордер, матеріали справи не містять.

Крім цього, даних про те, що ОСОБА_3 на правовій підставі користується спірним приміщенням відсутні.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що здійснивши самочинне будівництво зазначеної квартири позивач не набула на нього права власності.

В ч.2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) тощо виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом вказана норма права передбачає прийняття новоствореного нерухомого майна в експлуатацію.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Судова колегія приходить до висновку, що позивачем порушені вимоги ст..34 «Про регулювання містобудівної діяльності», «Положення про здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року щодо дотримання процедури введення обєкту в експлуатацію.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що земельна ділянка їй була виділена Харківською міською радою, як власником спірної земельної ділянки , під уже реконструйоване нерухоме майно .

Таким чином, вказані вище обставини справи та зазначені вище норми матеріального права не дають підстав вважати обґрунтованим будівництво вказаної житлової будівлі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судова колегія вважає, що позивачем в судове засідання суду першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спір щодо користування та володіння спірним приміщенням, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення позивачу на праві власності не належало, не зареєстровано. ОСОБА_3 з 30 червня 1999 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.339.

Суд першої інстанції на ці обставини справи та вимоги закону при ухваленні рішення у справі уваги не звернув, у звязку з чим дійшов до необґрунтованого висновку про те, що позивач набув право власності на вказане самочинно ним збудоване житлове приміщення (квартиру).

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено судом першої інстанції з порушенням вказаних норм матеріального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам( пункти 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України) та ухваленню нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України судова колегія розподіляє судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 3906 грн.32 коп. судового збору на користь держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :