Ухвала суду № 65846567, 07.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.04.2017

Справа №642/1695/17

Провадження №1кс/642/567/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Харків 07 квітня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Члевика Р.О., старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кривенка М.А., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кривенка М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий: 1) 20.04.2004 Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 217, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;2) 12.12.2005 Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 21.06.2008 звільнився умовно-достроково із Первомайської ВК №117 на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 13.06.2007 - не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 23 дня;3) 09.04.2010 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 60 годин громадських робіт; 03.06.2011 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 263 КК України до арешту на строк 4 місяці 5 днів; 26.10.2012 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 15.07.2014 звільнився із Темнівської ВК №100 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2014 - ст. 2 ЗУ «Про Амністію»;4) 09.12.2015 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 5) 02.02.2016 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту 5 місяців, Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2015 виконувати самостійно; 16.08.2016 звільнився із Диканівської ВК №12 по відбутті строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області КривенкоМ.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову у період іспитового строку, вчинив повторно, умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, в середині лютого 2017 року у вечірній час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3, діючи повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, прибув до домоволодіння № 119-А, розташованого за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Курилівська (Ленінградська), де реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи, що в даному будинку ніхто не проживає, та відчинивши металеву хвіртку, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3, через не зачинені та пошкоджені вхідні дерев'яні двері, незаконно проник до приміщення будинку, де із приміщення ванної кімнати, руками зірвав зі стіни, тобто таємно викрав газову колонку виробництва «Мінгазпром СРСР Львівгазапарат ВПГ-18-1» 1976 року випуску, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.04.2017 за № 4577 - 1025 гривень 00 копійок, при цьому залишив передню кришку і задню частину кріплення на місці, та покинув місце вчинення правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 1025 гривень 00 копійок.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно в середині лютого 2017 року, за адресою: м. Харків, вул. Курилівська, 119-А, викрав газову колонку виробництва «Мінгазпром СРСР Львівгазапарат ВПГ-18-1» 1976 року випуску, яку він потім продав жінці на ім'я ОСОБА_8, яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом впізнання особи та іншими доказами.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у тразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Українеи, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилався на те, що застосування жодного із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, відеозаписом з камер відео спостереження, та іншими матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, відповідно до ст. 89 КК України має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив у період іспитового строку кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, відповідно до чого є підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інший аналогічний злочин, або продовжити злочин, в якому він підозрюється. Також, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а також сукупність обставин, які зазначені вище, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 32000 гр.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кривенка М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області на строк 60 днів - по 05 червня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 30 хвилин 07 квітня 2017 р.

Визначити суму застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 12 години 30 хвилин 05 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Скляренко