Ухвала суду № 65843592, 04.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7786/2016-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/863/К/17 суддя Чайкін І.Б.

Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» - Сагуйченко Єгор Вікторович,

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» (надалі - ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, посилаючись на отримання ним професійного захворювання внаслідок праці протягом тривалого часу в шкідливих умовах праці. Висновком МСЕК у 2016 році йому було первинно встановлено втрату професійної працездатності в загальному розмірі 60% та визнано інвалідом третьої групи з наступним переоглядом 01 жовтня 2017 року.

Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу в шкідливих умовах праці, просив суд: стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 3200 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь держави судові витрати у розмірі 640,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не дослідив належним чином матеріали справи та не взяв до уваги, що втрату професійної працездатності позивачу первинно встановлено 02.08.1993 року, а тому до правовідносин сторін мають застосовуватися норми Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, та розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Судом не було враховано пропуск позивачем тримісячного строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та не взято до уваги, що факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами. а розмір моральної шкоди необґрунтований.

Крім того, наявність шкідливих факторів є особливістю виробничого процесу на підприємстві, які не можуть бути усунуті роботодавцем у повному обсязі. ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» забезпечив працівника засобами колективного та індивідуального захисту і скоротив час дії шкідливих факторів, тобто протиправні дії відповідача, які призвели до виникнення у позивача професійного захворювання, відсутні.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» - Сагуйченка Є.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, працюючи впродовж тривалого часу (21 рік 3 місяці) в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища, із яких з 18.04.1995 року по 30.06.2016 року на різних посадах ВАТ «Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», отримав професійні захворювання.

Рішенням ЛЕК НДІ Промислової медицини від 15 березня 2016 року у ОСОБА_4 встановлена наявність професійних захворювань з діагнозом -1) вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації, виражений периферичний ангіодистонічний синдром з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях та частими акроангіоспазмами, двобічний плечолопатковий періартроз (ПФС другого ст.), деформуючий остеоартроз, в поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів; 2) радикулопатія попереково-крижова білатеральна з вираженим статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинними синдромами, нейродистрофією у вигляді деформуючого остеоартрозу, в поєднанні з періартрозом колінних суглобів.

Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 11 серпня 2016 року встановлена причина зазначених професійних захворювань - робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища (показники локальної вібрації становлять 115 дБ при нормі 112 дБ, маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну становила 50 кг при нормі до 30 кг, періодичне перебування у не зручній позі становило 41,4% при нормі до 25% часу зміни, вимушені нахили тулуба уперед під кутом більше 30° 250 разів на зміну при нормі до 100 разів, величина статичного навантаження за зміну двома руками становила 110540 кг/с при нормі до 70 000 кг/с; рівень відносної вологості повітря становив 90% при нормі 80%, швидкість руху повітря становив 0,19 м/с при нормі 0,5 м/с, температура повітря становила 23,2°С при нормі 16-19 °С.

Висновком МСЕК від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності в загальному розмірі 60 % , із них 40% по вібраційній хворобі, 20% по радикулопатії з 03 жовтня 2016 року та визнано інвалідом третьої групи з наступним переоглядом 01 жовтня 2017 року (а.с. 12).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов'язків і пов'язане з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Статтею 153 КЗпП України та статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Порушення відповідачем положень ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» встановлено актом розслідування хронічного професійного захворювання від 11 серпня 2016 року (а.с. 10-11), а тому доводи відповідача про відсутність його вини у спричиненні моральної шкоди позивачу безпідставні.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив належним чином матеріали справи та взяв до уваги, що втрату професійної працездатності позивачу первинно встановлено 02.08.1993 року, а тому до правовідносин сторін мають застосовуватися норми Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, та розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки ці доводи суперечать матеріалам справи та є надуманими.

Спростовуються доводи відповідача щодо недоведення позивачем позовних вимог, оскільки, факт заподіяння такої шкоди у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням встановлений в судовому засіданні. Так, позивач час від часу змушений проходити амбулаторний та стаціонарний курс лікування, переносить фізичні страждання, позбавлений нормальних життєвих зв'язків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя.

Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Посилання представника відповідача ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» в апеляційній скарзі на те, що відповідач забезпечував позивача засобами колективного та індивідуального захисту і скорочував час дії шкідливих факторів виробництва відповідно до норм законодавства, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки здійснення відповідачем заходів для забезпечення працівникам безпечних умов праці, які не усунули впливу негативних факторів, не впливають на право позивача на відшкодування завданої моральної шкоди за умови доведеності такої шкоди.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховано характер отриманих професійних захворювань, стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів, відсоток втрати ним професійної працездатності, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача про необґрунтованість розміру моральної шкоди колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: