Ухвала суду № 65843588, 04.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №210/309/17-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/964/К/17 суддя Ступак С.В.

Категорія - 27 ( І ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 рокупровадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судом відкрито провадження у справі з порушенням ч.2 ст. 109 ЦПК України та не взято до уваги, що місцем знаходження юридичної особи є: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляду справи за його відсутності та, одночасно, просив відхилити апеляційну скаргу відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обгрунтвоану.

Заслухавши суддю-доповідача, представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до кількох відповідачів, а саме: до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходженням яого є: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 (а.с. 49-50) та ОСОБА_3, місце проживання якого зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15), що за територіальним розподілом міста Кривого Рогу відноситься до Дзержинськогорайону, що й було враховано судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження, оскільки провадження у справі відкрито згідно ст. 113 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: