Ухвала суду № 65843500, 28.03.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3437/16-ц

УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг то дозвільних процедур про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, з метою повного, всебічного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі будівництва.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти проведення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки вважали висновки проведеної експертизи належними і допустимими для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши письмові докази, враховуючи, що висновки проведеної по справі будівельно-технічної експертизи викликають сумніви в їх правильності, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг то дозвільних процедур про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)якою є дійсна ринкова вартість домоволодіння №37 по вулиці Немирівська в місті Дніпро та яка вартість його 3/8 частин?

2)Чи можливо виділити в натурі 3/8 частин житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Немирівська, б.37? Якщо можливо, визначити можливі варіанти поділу домоволодіння.

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев