Рішення № 65843435, 28.03.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/4223/16-ц

УХВАЛА

28.03.2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника позивача про відвід судді Румянцеву О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ реєстрації майнових прав Управління-служби департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ реєстрації майнових прав Управління-служби департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

28.03.2017 року в судовому засіданні представник позивача заявила відвід головуючому судді Румянцеву О.П.

Заслухавши думку позивача та її представника, які підтримали заяву, а також думку відповідача та її представника, які заперечували проти задоволення заяви, суд вважає що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки викладені у заяві обставини зводяться до незгоди позивача та її представника з процесуальними рішеннями головуючого по справі, не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Румянцева О.П.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев