Ухвала суду № 65842194, 06.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/910/17

Провадження № 1-кп/175/58/17

Ухвала

Іменем України

06 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Саломатіної О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000792 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по вул. Гетьманській (колишня назва Радянська)АДРЕСА_1 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 05 вересня 2016 року він знаходився у невстановленому органом досудового розслідування місці, де з метою помсти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16 квітня 2012 року у м. Новомосковську Дніпропетровської області спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 05 вересня 2016 року на території Новомосковського району перестрів його та спричинив йому тілесні ушкодження, у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень останнім.

Бажаючи помститися, з метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 вирішив організувати шляхом замовлення іншій особі за грошову винагороду нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме підшукати особу-виконавця, здійснити попередню часткову оплату послуг виконавця, надати виконавцю інформацію щодо осіб і здійснити остаточний розрахунок із виконавцем після отримання доказів виконання замовлення.

06 вересня 2016 року ОСОБА_2, підшукуючи виконавця, звернувся до раніше йому незнайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з пропозицією спричинити легкі тілесні ушкодження за винагороду у розмірі 800 доларів США, на що останній погодився.

16 вересня 2016 року приблизно о 09.00 годині, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5 поблизу ТЦ «Мост Сіті» по вул. Глінки, будинок № 2 у м. Дніпрі, де передав останньому часткову оплату замовлення в розмірі 400 доларів США, інформацію та фотокартку ОСОБА_3, зазначивши про необхідність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 таких, як ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свого часу спричинили йому. Крім того вказав, що замовлення потрібно виконати з 10 по 17 жовтня 2016 року.

05 жовтня 2016 року, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, він зустрівся з ОСОБА_5 у піцерії «Куб» по вул. Набережній Перемоги, будинок № 26 «Б» у м. Дніпрі, де передав останньому 300 доларів США в якості наступної частки оплати замовлення щодо нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Однак, 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5, добровільно відмовившись від вчинення кримінального правопорушення, звернувся до УСБУ в Дніпропетровській області із заявою про готування до вчинення злочину ОСОБА_2

У подальшому, 15 жовтня 2016 року за участю ОСОБА_3 підібрано місце вчинення імітування обстановки злочину, імітаційні засоби та виготовлено фотознімки потерпілого з імітованими тілесними ушкодженнями для створення уяви у ОСОБА_2 про реальність виконання замовлення.

17 жовтня 2016 року о 15.00 годині поблизу магазину «АТБ» по вул. 8 Марта, будинок № 3 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5 і передав останньому 100 доларів США в якості остаточного розрахунку за замовлення, а той в свою чергу передав йому фотознімок ОСОБА_3 із нанесеними тілесними ушкодженнями, як підтвердження виконання виконаного замовлення.

Таким чином, ОСОБА_2 упевнився у виконаному замовленні щодо нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя ОСОБА_3, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України як організація закінченого замаху на умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_1, з посиланням на ст.ст.284 ч.1, 314, 477 ч.1 КПК України, заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення, долучивши заяву ОСОБА_3 від 04 квітня 2017 року. Крім того, просила повернути заставодавцю ОСОБА_6 суму сплаченої нею застави за ОСОБА_2 у розмірі 500000 грн.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотань.

Зясувавши добровільність звернення потерпілого ОСОБА_3 із заявою про закриття справи, якому відомі положення п.7 ч.1 ст.284 КПК України, перевіривши добровільність та істинність позиції щодо закриття справи обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 КПК України.

Оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю у звязку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого 25 жовтня 2016 року звільнено з-під варти у звязку з внесенням ОСОБА_6 застави в розмірі 500000 грн.

Частиною 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що провадження підлягає закриттю, а застава не була звернена в дохід держави, суд вважає клопотання захисника в цій частині також підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 2531,15 грн., що підтверджується відповідною довідкою експертної установи.

Долю речового доказу, а саме купюри номіналом 100 доларів США, суд вирішує у відповідності до п.2 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12016040000000792 від 10.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України - закрити у звязку із відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення.

До набрання ухвалою законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2 на рахунок № 2909590076601 в ПАТ «ОСОБА_7 Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406 (призначення платежу: поповнення поточного рахунку № 26252001211809 ОСОБА_6), заставу, внесену нею 22 жовтня 2016 року за ОСОБА_2 у розмірі 500000 (пятсот тисяч) гривень по квитанції № 0.0.639279853.1 у ПАТ «ПриватБанк» на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 2531,15 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 29/1.1-15 від 19.01.2017 року).

Купюру номіналом 100 (сто) доларів США, поміщену до сейф-пакету № 1177878, яка зберігається в ОСОБА_8 в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 30.01.2017 року по квитанції № 000353, - конфіскувати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко