Ухвала суду № 65841957, 04.04.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/604/16-ц

(2-п/199/23/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, позов було задоволено частково та визнано спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок за адресою: місто Дніпро, провулок Арктичний,51, загальною площею 93,6 кв.м, житловою площею 44,5 кв.м.; визнано за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: місто Дніпро, провулок Арктичний,51, загальною площею 93,6 кв.м, житловою площею 44,5 кв.м, який складається з: 1 - сіней площею 9,7 кв.м, 2 - коридору площею 11,2 кв.м, 3 - житлової кімнати площею 19,7 кв.м, 4 - житлової кімнати площею 15,2 м.кв, 5 - житлової кімнати площею 9,6 м.кв, 6 -кухні-столової площею 10,5 кв.м, 7 - кухні площею 8,0 кв.м, 8 - ванної площею 5,6 кв.м, 9 - туалету площею 0,9 кв.м, І - веранди площею 3,2 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 979 гривень 47 копійок судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання 31.01.2017 року з поважних причин, через хворобу її представника. Також судом не розглянуто питання стосовно інших господарських будівель, які входять до складу домоволодіння, що у подальшому може унеможливити виконання рішення в частині державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: місто Дніпро, провулок Арктичний,51,

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що позивач ОСОБА_2 не заявляв позовних вимог з приводу розподілу господарських будівель та споруд, які знаходяться на території домоволодіння №51 по пров.Арктичному у м.Дніпрі. Також звернула увагу та не, що відповідачка не надала до суду у встановлений законом строк доказів на підтвердження своїх заперечень.

Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання 31.01.2017 року з поважних причин, через хворобу її представника ОСОБА_4. Також, на її думку, судом не розглянуто питання стосовно інших господарських будівель, які входять до складу домоволодіння, що у подальшому може унеможливити виконання рішення щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: місто Дніпро, провулок Арктичний,51,

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 23.11.2016 року суд визнав явку відповідачки ОСОБА_1 до суду обов'язковою.

У судове засідання 13.12.2016 року відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання 31.01.2017 року відповідачка ОСОБА_1 знову не з'явилася, надала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою її представника.

При постановленні заочного рішення 31.01.2017 року судом були досліджені у повному обсязі усі обставини справи та надана оцінка усім доказам, які надавалися сторонами.

Посилання відповідачки та її представника на те, що судом не розглянуто питання стосовно інших господарських будівель, які входять до складу домоволодіння, що у подальшому може унеможливити виконання рішення в частині державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: місто Дніпро, провулок Арктичний,51, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовних вимог про розподіл господарських будівель, які входять до складу домоволодіння №51 по пров.Арктичному у м.Дніпрі, ОСОБА_2 не заявляв.

Таким чином, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою не зазначені та до заяви не додані докази, які, на її думку, мали б істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Суддя