Ухвала суду № 65841931, 03.04.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17962/16-к

Провадження № 1-кп/200/200/17

УХВАЛА

03 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження:

прокурора: Мікуліної Н.А.,

захисника: Грищенко В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2,

представника потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/200/17 (кримінальне провадження №12016040000000419) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання доказу недопустимим. Так захисник просив визнати недопустимим доказом висновок експерта №5/10.2-923 від 06.10.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання захисник серед інших підстав також вказав і на ту обставину, що даною експертизою було проведено дослідження мотоцикла НОМЕР_1, який був незаконно вилучений у обвинуваченого ОСОБА_2, без відповідних ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів та без арешту даного майна.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника, вважала його необґрунтованим. Просила відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілого вважав клопотання сторони захисту обґрунтованим, оскільки слідчим дійсно не були виконані вимоги кримінального процесуального закону.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідженням висновку експертизи №5/10.2-923 від 06.10.2016 року, встановлено, що дана експертиза проводилася в тому числі оглядом експертом мотоциклу НОМЕР_1, який відбувався в період часу з 30.09.2016 року по 06.10.2016 року на території майданчику ПП «Авто-Клуб» в м. Дніпрі по вул. Малиновського, 114 в присутності старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кравцова Г.С..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно пояснень прокурора, слідчий Кравцов Г.С. до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та про арешт вказаного мотоциклу не звертався, оскільки своєю постановою визнав його речовим доказом. Даний мотоцикл зі згоди обвинуваченого був поміщений на штрафний майданчик, оскільки був необхідний для подальшого проведення експертизи.

Суд вважає, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кравцовим Г.С. були порушені вимоги ч.5 ст. 171 КПК України в частині негайного повернення вилученого у обвинуваченого ОСОБА_2 майна, вилученого 21.05.2016 року, що є істотним порушенням прав та свобод людини.

Тобто з 22.05.2016 року мотоцикл НОМЕР_1, вилучений у обвинуваченого ОСОБА_2 перебуває на території майданчику ПП «Авто-Клуб» в м. Дніпрі по вул. Малиновського, 114 незаконно, проводити із ним будь-які слідчі чи процесуальні ді,ї є незаконним. Сам же мотоцикл має бути негайно повернутий обвинуваченому ОСОБА_2, чи власнику.

Більш того, обвинувачений ОСОБА_2 з 22.05.2016 року незаконно позбавлений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кравцовим Г.С. права користуватися майном, що знаходилося в його віданні на законних підставах, що є істотним порушенням прав та свобод людини.

Відповідно до ч.5 ст. 101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Суд проходить до висновку, що висновок експерта №5/10.2-923 від 06.10.2016 року отриманий із суттєвими порушеннями норм чинного кримінального процесуального законодавства, істотним порушенням прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_2, що тягне за собою визнання даного висновку експерта недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 86, ч.2 ст. 86, ч.1 ст. 87, ч.2 ст. 89, ст. ст. 167-168, 171, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Визнати в даному кримінальному провадженні очевидно недопустимим доказом висновок експерта №5/10.2-923 від 06.10.2016 року.

Довести до відома Міністра внутрішніх справ України факт незаконного позбавлення обвинуваченого ОСОБА_2 права користування мотоциклом НОМЕР_1 з 22.05.2016 року, допущеного слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кравцовим Г.С., що є істотним порушенням прав та свобод людини - для вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов