Ухвала суду № 65840041, 27.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 Справа №607/9255/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09 грудня 2016 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р.

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року вона не була присутня у судовому засіданні, її не було повідомлено про місце та час судового розгляду, а тому вона не мала змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову. У день ухвалення судового рішення 0 09 грудня 2016 року вона перебувала у відрядженні. Мотивувальна частина рішення містить посилання на те, що 7 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір поруки. Водночас, станом на 7 квітня 2008 року, вона перебувала у відрядженні, тому такого договору підписати не могла, що є підставою для проведення почеркознавчої експертизи та визнання договору недійсним. Відповідачем додатково сплачені кошти протягом 2008-2016 років в рахунок виконання

зобовязань перед позивачем, проте вони не відображені в розрахунку, що ставить під

сумнів суму боргу визначену рішенням, зокрема сплачено: 19 січня 2009 року - 1817,20 доларів США (квитанція №26895); 10 листопада 2008 року - 1356,82 доларів США (квитанція №16847); 30 червня 2016 року - 1105 грн. (квитанція б/н від 30.06.2016); 15 грудня 2015 року - 1085 грн. (квитанція б/н від 15.12.2015); 30 серпня 2010 року - 600 грн. (квитанція №2ПЛ676521); 02 серпня 2010 року - 1000 грн. (квитанція №2ПЛ713490). Наданий Позивачем розрахунок не оформлений належним чином, не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 17.04.2003 р. Приєднаний до матеріалів справи Розрахунок заборгованості базується на власних припущеннях позивача та не підтверджений первинними документами (платіжне доручення, меморіальний ордер, видатковий касовий ордер). Судом першої інстанції не надано оцінки запереченням відповідача в частині неповідомлення банком про сукупну вартість кредиту. Суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/4522/16-ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та не надав аналізу в судовому рішенні неодноразово поданим клопотанням Відповідача про зупинення провадження по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зяивлася, подала суду заяву з клопотанням про розгляд заяви у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судове засідання також не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про місце та час судового засіданні, оскільки вона не отримував рекомендованих поштових відправлень та судових повісток, а тому суд вважає, що її не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи. Крім цього, докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р. - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р.- скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р. - призначити до розгляду в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4