Ухвала суду № 65839385, 31.01.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/286/17

Провадження № 1-кс/326/162/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

слідчого - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

з участю: прокурора Сушко В.О.,

заявника ОСОБА_1,

слідчого Златанова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що у грудні 2010 року він працював начальником відділу управління агропромрозвитку Приморської РДА. 23.12.2010 року він відмовився від підпису про ознайомлення з наказом, підписаним заступником начальника управління ОСОБА_3, про призначення його начальником штабу цивільного захисту управління, оскільки цей наказ був незаконним через те, що його підписала особа, яка не мала на це юридичного права, за що ОСОБА_3 наказом від 26.01.2011 року за №1 оголосила йому догану. Дії ОСОБА_3 він оскаржив до голови РДА, який створив комісію по службовому розслідуванню, на засіданні якої ОСОБА_3 надала сфальсифікований наказ від 23.12.2010 року № 34 і фальсифіковані додатки до наказів, виданих раніше, в яких вона вже значилася не заступником начальника управління, а заступником начальника служби ЦЗ управління. Цим самим, користуючись своїм службовим становищем, надала собі право підписувати накази по лінії ЦЗ. Рішення комісії було не на його користь, тому 14.02.2011 року він звернувся з відповідною письмовою заявою до прокурора, але, знайшовши ще один підроблений документ п. 2.22 його службових обовязків, в цілому прокуратура не знайшла підстав для реагування на його заяву. 22.04.2011 року він подав позовну заяву до Приморського районного суду, пройшов обласний адмінсуд, отримав ще одну догану від ОСОБА_3 і лише 17.04.2012 року суд прийняв рішення, яким признав накази про його догани незаконними.

14.01.2014 року він знов подав заяву про фальсифікацію до Приморської прокуратури. 14.07.2014 року слідчий Костянюк В.Ю. дав йому повідомлення про початок досудового розслідування, датоване 01.07.2014 року, та памятку для потерпілого. Він особисто казав начальнику слідчого відділу ОСОБА_4 де є необхідні документи, але їх не витребували, допит ОСОБА_5 не провели. 21.02.2017 року по пошті він отримав повідомлення ОСОБА_2 про закриття справи. У постанові майже немає фактів, досліджених ним з власної ініціативи, в тексті багато граматичних помилок і неточностей, які заважають зрозуміти суть викладеного.

Наприклад:

-він не оскаржував в суді наказ від 23.12.2010 року №34;

-на даний час у ВАСУ немає його позовної заяви, рішення по ній прийняте 22.11.2015 року;

-зауваження до рішень службового розслідування в УАПР були від 18 та 20.01.2011 року;

-24.01.2011 року він звернувся із заявою до голови РДА про скасування наказу №34, а не результатів службового розслідування;

-на посаду інспектора із заготівель с/г продукції його перевели і це було підвищення по службі, а не покарання. Свідчення ОСОБА_6 про його проблеми на роботі є наклепом;

-перша експертиза (12.03.15) була непотрібною, тому прокурор наказав ОСОБА_2 відкликати її, але майже півроку було загублено;

-друга, почеркова експертиза (24.03.16) була затяжною. Свідок ОСОБА_6 не зявлявся в райвідділ для відбору зразків його підпису чотири місяці, а коли прийшов слідчий показав йому документи, у тому числі фальсифіковані, з підробленими підписами, а потому ОСОБА_6 намагався їх повторювати на зразках. Документи відправили у м. Бердянськ 17.04.2015 року і Златанов говорив, що експертиза проводиться, а в серпні виявилося, що вони перенаправлені ще у квітні до м. Запоріжжя. У грудні 2015 року слідчий повідомив його, що експертизу зробили неякісно і новий експерт її переробить. У травні 2016 року він побачив висновок, де було записано, що на оригіналі додатку до наказу від 14.05.2010 року №18 могла бути фальсифікація підпису ОСОБА_6;

-третя експертиза, технічна (30.09.16) не проводилася Запорізьким НДЕКЦ МВСУ взагалі, відмовлена через не надання слідчим принтера УАПР. ОСОБА_2 сказали, що техніка списана, перевіряти цей факт він не став.

Є інші факти і документи, що слідчий неналежним чином вів досудове розслідування.

Просить скасувати постанову старшого слідчого Приморського ВП Златанова Ю.В. про закриття кримінального провадження № 12014080340000049 від 17.01.2014 року, як навмисно не розслідуване до кінця. Направити справу на додаткове досудове розслідування до її повного, всебічного та обєктивного дослідження, проведення повторних експертиз і допитів підозрюваних осіб та свідків.

Заявник - ОСОБА_1, в судовому засіданні скаргу та підстави, на яких вона ґрунтується, підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Додатково пояснив, що вважає, що ОСОБА_3 підробила додаток до наказу №18 від 14.05.2010 року, указавши себе заступником начальника служби цивільного захисту управління. Наказ №34 від 23.12.2010 року став фальсифікованим 17-18 січня 2011 року вже ОСОБА_3 у додатку до цього наказу указала себе як заступник начальника служби цивільного захисту, а до цього в даному наказі вона була вказана як заступник начальника управління. Був підроблений і п. 2.22 його посадової інструкції, в якому було указано, що він виконує інші розпорядження начальника управління, цього не було в оригіналі його посадової інструкції. ОСОБА_2 витребував його посадову інструкцію, але йому повідомили, що є нова інструкція від травня 2011 року, а стара інструкція не збереглася. У травні 2011 року він ще працював і хто міг змінити його посадову інструкцію за 4 місяці до його виходу на пенсію, він не знає, його про це не повідомляли, цих змін не було, у зміненій інструкції він не розписувався. ОСОБА_2 не перевірив цей факт, начальником управління слідчому було надано копію його посадової інструкції, яка була засвідчена лише на першій сторінці, сторінка, де був фальсифікований п. 2.22 засвідчена не була і слідчий взяв цю копію, яка неправильно засвідчена. 05.12.2014 року ОСОБА_2 направив матеріали у м. Запоріжжя на експертизу, він надавав слідчому ще документи, але їх до м. Запоріжжя слідчий не вислав. Висновок технічної експертизи був, але експертиза була проведена без його документів, з його документами висновок можливо був би іншим. В постанові слідчого неправильно указано, що підпис належить ОСОБА_6, у висновку експертизи указано, що підпис змінений або документ підписано в зміненій позі, або у незвичних умовах, або цей підпис зробила інша особа, яка могла наслідувати підпис ОСОБА_6. Третя експертиза технічна, не була проведена, оскільки експерт запросив оргтехніку, але вона слідчим не була надана. Оргтехніка була нова і її не могли списати, слідчий не проконтролював списання і наявність цієї оргтехніки в управлінні. Слідчий скасував почеркознавчу експертизу одного документу функціональних обовязків заступника начальника служби ОСОБА_3, це теж неправильно. 02.12.2016 року він просив слідчого запросити його на одночасний допит з ОСОБА_5, але його не запросили, слідчий провів допит 30.01.2017 року, потрібного результату не отримав. При одночасному допиті ОСОБА_3 і ОСОБА_5 19.11.2014 року остання говорила, що наказ №34 був виданий ОСОБА_3, як заступником начальника УАПР у звязку з відсутністю начальника управління, який вийшов на пенсію. Сама ОСОБА_3 пояснювала необхідність видачі наявністю липневих 2010 року наказів №23 та №25, що внесли деякі зміни у штатному розписи УАПР, які суттєво не вплинули на наказ №18 від 14.05.2010 року. Це випливає і з того, що наказ №34 був виданий через 5 місяців після наказів №23 та 25. При одночасному допиті 19.11.2014 року ОСОБА_3 сказала, що невідповідність посад службовців у наказах і додатках до них це технічна помилка, яку допустили при користуванні компютерною технікою. Хто саме не знає, але він знає, що крім ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на компютерній техніці ніхто не працював. Ще один варіант невідповідності - ОСОБА_3 на них вказали якісь перевіряючі з обласного апарату по лінії ЦЗ, але він не бачив їх і не чув про перевірку. Слідчий також не перевірив факту цієї перевірки та наявності письмових вказівок. Він впевнений, що саме в період з 18.01. по 08.02.2011 року і були фальсифіковані додатки до наказів №18 та 37а і весь наказ №34. При допиті ОСОБА_5 16.07.2014 року заявила, що у грудні 2010 року ОСОБА_3 підписала наказ №34, як заступник начальника УАПР, а вже 15.09.2014 року сказала, що підпис був, як заступника начальника служби ЦЗ. Такі протиріччя мають бути розслідувані. Невідповідність посад у наказах і додатках до них, суперечливі показання підозрюваних і свідків, порушення державних нормативних актів з діловодства давали слідчому можливість залучити інших свідків і спеціалістів та довести справу до суду у розумні строки.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Старший слідчий Златанов Ю.В. пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження, порушеного на підставі заяви ОСОБА_1, прийнята ним законно, підстав для її скасування немає.

Прокурор Сушко В.О. вважає, що слідчим проведено усі необхідні слідчі дії: було допитано коло осіб, які могли бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, призначені 2 експертизи. Доказів щодо підроблення ОСОБА_3 документів під час досудового розслідування добуто не було і слідчим законно прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Клопотань про допит інших свідків, про проведення додаткової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 заявлено не було. Підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає. Просив у задоволені скарги відмовити.

Вислухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи надані ОСОБА_1 докази щодо отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що строк на оскарження зазначеної постанови заявником не пропущений.

Судом перевірено відповідні документи, які є в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з яких вбачається, що 14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Приморського району із заявою про фальсифікацію службових документів в управлінні АПР та несправедливих звинувачень та наклепів щодо нього (а.к.п. 9-10). За даним фактом, 17.01.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014080340000049 та розпочате досудове розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України (а.кр.пр.1). 11.03.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про його залучення до провадження як потерпілого (а.кр.пр.11).

17.01.2014 року начальник СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області доручив заступнику начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 про підробку та використання документів працівниками Приморської районної державної адміністрації в м. Приморську Запорізької області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року (а.кр.пр.2).

17.01.2014 року заступник начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 повідомив прокурора Приморського району Запорізької області та ОСОБА_1 про те, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014080340000049 за заявою ОСОБА_1 (а.кр.пр.3-4). Постановою від 11.02.2016 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12014080340000049 у складі прокурорів Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури: ОСОБА_7, ОСОБА_8, та начальника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (а.кр.пр.5).

Відповідно до наказу начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_6 від 02.10.2008 року № 37а «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району», з метою своєчасного і якісного відпрацювання розрахунково плануючої документації для управління службою цивільного захисту агропромислового виробництва району та для виконання завдань, покладених на службу ЦЗ, створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації від 2006 року «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру служби ЦЗ (ЦО) СТР району» Згідно із додатком до вказаного наказу, начальником служби ЦЗ (ЦО) АПВ району начальником управління агропромислового розвитку був ОСОБА_6, заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ заступником начальника, начальником відділу управління агропромислового розвитку була ОСОБА_3 (а.кр.пр.34-35).

Наказом начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району, управління агропромислового розвитку райдержадміністрації від 14.05.2010 року № 18 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району», з метою своєчасного і якісного відпрацювання розрахунково плануючої документації для управління службою цивільного захисту агропромислового виробництва району та для виконання завдань, покладених на службу ЦЗ, створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації від 02.10.2008 року №37-А «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району». Згідно із додатком до вказаного наказу, начальником служби ЦЗ (ЦО) АПВ району начальником управління агропромислового розвитку був ОСОБА_6; заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ заступником начальника управління, начальником відділу управління агропромислового розвитку була ОСОБА_3; помічником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району призначено начальника відділу інженерно технічного забезпечення та з питань безпеки праці управління ОСОБА_1 (а.кр.пр.57-58).

Відповідно до п. 1.2 посадової інструкції заступника начальника управління, начальника відділу економічного аналізу, врегулювання відносин власності та організаційно-кадрового забезпечення управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, затвердженої 12.08.2008 року начальником управління агропромислового розвитку Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_6,: заступник начальника управління, начальник відділу економічного аналізу, врегулювання відносин власності та організаційно-кадрового забезпечення підпорядковується безпосередньо начальнику управління агропромислового розвитку райдержадміністрації у разі відсутності начальника управління виконує його обовязки. 12 серпня 2008 року ОСОБА_3 ознайомлена з цією посадовою інструкцією (а.кр.пр.69-70).

Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, затвердженої 02.08.2010 року заступником начальника управління агропромислового розвитку Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_3: начальник відділу підпорядковується безпосередньо начальнику управління агропромислового розвитку райдержадміністрації. Відповідно до п. 2.22 вказаної посадової інструкції, начальник відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху виконує інші обовязки, покладені на нього начальником управління. 13 серпня 2010 року ОСОБА_1 ознайомлений зі цією посадовою інструкцією (а.кр.пр.66-67).

Наказом заступника начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ заступника начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_3 від 23.12.2010 року № 34 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району», з метою своєчасного і якісного відпрацювання розрахунково плануючої документації для управління службою цивільного захисту агропромислового виробництва району та для виконання завдань, покладених на службу ЦЗ, створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації від 14.05.2010 року № 18 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району». Згідно із додатком до вказаного наказу, начальником штабу ЦЗ (ЦО) АПВ району призначено начальника відділу управління агропромислового розвитку ОСОБА_1; заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ призначено заступника начальника, начальника відділу управління агропромислового розвитку ОСОБА_3 Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даним наказом відсутній (а.кр.пр.59-60).

19 січня 2011 року відповідно до наказу заступника начальника управління агропромислового розвитку Приморської райдержадміністрації від 13.01.2011 року № 6 «Про проведення службового розслідування» утворено комісію з проведення службового розслідування з метою встановлення або спростування фактів, викладених в доповідній записці головного спеціаліста з питань організаційно-кадрової роботи управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_5 Службове розслідування проведено стосовно ОСОБА_1, який з 15.07.2010 року виконує обовязки начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління агропромислового розвитку. В результаті проведеного службового розслідування щодо начальника відділу з питань охорони праці пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління агропромислового розвитку Приморської районної державної адміністрації в Запорізькій області ОСОБА_1, складено акт відповідно до якого комісія вважає за необхідне відзначити, що начальник відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху управління агропромислового розвитку ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися та виконувати наказ по управлінню агропромислового розвитку Приморської райдержадміністрації № 34 від 23.12.2010 року «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту агропромислового виробництва району», чим порушив виконавську дисципліну в управлінні та норму статті 10 Закону України «Про державну службу». За висновком комісії ОСОБА_1 визнано винною особою та запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності, застосувавши захід адміністративного стягнення догану. Відповідно до протоколу №3 засідання комісії з проведення службового розслідування від 19.01.2011 року, вирішено акт про результати службового розслідування щодо начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління агропромислового розвитку Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 надати на розгляд заступнику начальника управління ОСОБА_3 (а.кр.пр.20-24).

Наказом заступника начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_3 від 11.05.2011 року № 6 «Про винесення догани ОСОБА_1С.», за неналежне виконання службових обовязків винесено догану ОСОБА_1 начальнику відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Запорізької області. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений, але не згодний з ним (а.кр.пр.65).

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 року, ухваленою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Управління агропромислового розвитку Приморської райдержадміністрації ОСОБА_3 про визнання наказів недійсними та їх скасування, яке набрало чинності, визнано незаконними накази заступника Управління агропромислового розвитку Приморської райдержадміністрації ОСОБА_3 від 26 січня 2011 року № 1 та від 11.05.2011 року № 6 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В задоволенні інших вимог відмовлено за безпідставністю (а.кр.пр.76-77).

Наказом заступника начальника управління агропромислового розвитку Приморської райдержадміністрації ОСОБА_3 від 27.04.2012 року № 26 «Про скасування наказів», згідно постанови Приморського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 року по справі № 2-а-3/2012 щодо визнання незаконними наказів по управлінню агропромислового розвитку про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1, скасовано наказ по управлінню агропромислового розвитку від 26.01.2011 року № 1 «Про винесення догани ОСОБА_1С.» та від 11.05.2011 року № 6 «Про винесення догани ОСОБА_1С.», як такі, що визнані Приморським районним судом Запорізької області незаконними (а.кр.пр.71).

04.12.2014 року заступником начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було направлено лист на імя начальника управління агропромислового розвитку Приморської РДА з проханням для проведення технічної експертизи документу надати посадову інструкцію начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки руху управління агропромислового розвитку від 02.08.2010 року (а.кр.пр.97). У відповідь на вказаний запит листом від 11.12.2014 року за підписом заступника начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_3 повідомлено, що згідно номенклатури справ управління, схваленої експертною комісією архівного відділу райдержадміністрації 20.12.2013 року, протокол №6, посадові інструкції працівників управління зберігаються 5 років або після заміни новими. Тобто затребувана посадова інструкція начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху від 02.08.2010 року не зберігається, бо нова інструкція після зміни структури управління була прийнята 18.05.2011 року (а.кр.пр.68).

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого Златанова Ю.В. із заявою, в якій просив направити документи, що маються у нього, які він отримав в УАПР для службового користування та з архіву, на технічну експертизу, як зразки підписів, шрифту, паперу, тощо для порівняння з наданими документами управлінням АПР Приморської РДА з метою визначення їх справжності і можливої фальсифікації в 2011 році (а.кр.пр.98).

Постановою заступника начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 05 грудня 2014 року призначено по кримінальному провадженню № 12014080340000049 судово-технічну експертизу документів (а.кр.пр.91). Дану постанову разом із: наказом № 37-а від 02.10.2008 року; додатком до наказу № 37-а від 02.10.2008 року; наказом № 18 від 14.05.2010 року; додатком до наказу № 18 від 14.05.2010 року; наказом № 6 від 11.05.2011 року; функціональними обовязками заступника начальника служби (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району, направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (а.кр.пр.92).

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №45 від 12.02.2015 року, текст на документах: «Наказ № 37а від 02.10.2008 р. м. Приморськ «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району» - на 2 аркушах; додаток № 1 до наказу начальника управління агропромислового розвитку від 02.10.2008 року № 37а «Штатно-посадовий список служби цивільного захисту (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області та організація його оповіщення і збору» - на 2 аркушах; «Наказ № 18 від 14.05.2010 м. Приморськ «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО агропромислового виробництва району» - на 1 аркуші; додаток № 1 до наказу начальника управління агропромислового розвитку від 14.05.2010 № 18 «Штатно-посадовий список служи цивільного захисту (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області та організація його оповіщення і збору» - на 1 аркуші; наказ № 6 від 11.05.2011 м. Приморськ «Про винесення догани ОСОБА_1С.» - на 1 аркуші; наказ № 6 від 11.05.2011 м. Приморськ «Про винесення догани ОСОБА_1С.» - на 1 аркуші; функціональні обовязки заступника начальника служби цивільного захисту (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району - на 3 аркушах, виконаний електрофотографічним способом із застосуванням копіювальної розмножувальної техніки (лазерний принтер). Підписи та рукописні тексти в вищезазначених документах виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу. Відбитки круглих гербових печаток: «Запорізька область *** місто Приморськ * Україна * УПРАВЛІННЯ АГРОПРОМИСЛОВОГО РОЗВИТКУ * Приморської районної державної адміністрації * 00731206 * (всередині стилізоване зображення малого герба України)» та «Управління аграрнопромислового розвитку Приморської районної державної адміністрації Запорізької області * Україна, Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ * 00731206 * (всередині стилізоване зображення малого герба України)» в вищезазначених документах, нанесені рельєфним кліше. Відповісти на питання: «Що виготовлено раніше печатки, підписи чи текст документів?» не виявляється можливим з причин відсутності дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження. Явних ознак зміни первинного змісту в вищезазначених документах, внесених шляхом дописки, підчищення, травлення виявлено не було (а.кр.пр.100-104).

Постановою заступника начальника СВ Приморського РВ ГУМВС в Запорізькій області від 17 квітня 2015 року призначено по кримінальному провадженню № 12014080340000049 судово-почеркознавчу експертизу (а.кр.пр.107). Дану постанову разом із: спецпакетом експертної служби МВС України №0243636 у якому маються умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_6; спецпакетом експертної служби МВС України № 2194915 у якому маються документи, вилучені в управлінні АПР Приморської РДА; спецпакетом експертної служби МВС України № 0243637 у якому містяться експериментальні зразки почерку ОСОБА_6, направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (а.кр.пр.108). За клопотанням експерта слідчим 01.02.2016 року було направлено вільні зразки підписів ОСОБА_6 (а.кр.пр. 111 121).

Згідно із висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №90п від 24.03.2016 року, питання: «Ким виконаний підпис у документі з назвою функціональні обовязки заступника начальника служби цивільного захисту (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району від 14.05.2010, навпроти прізвища ОСОБА_6, ОСОБА_6, чи іншою особою?» не вирішувалось через письмову вказівку ініціатора призначення експертизи. Підпис навпроти прізвища «О.В. Рекашов» в оригіналі наказу № 18 від 14.05.2010 року, ймовірно виконаний ОСОБА_6. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обумовлений стислістю та простотою будови підпису. Відповісти на питання: «Ким виконаний підпис у документі з назвою додаток до наказу № 18 від 14.05.2010, навпроти прізвища ОСОБА_6, ОСОБА_6, чи іншою особою?» не виявилось можливим через неможливість однозначної оцінки виявлених результатів дослідження. Підпис навпроти прізвища «О.В. Рекашов» в оригіналі наказу № 37а від 02.10.2008 року, ймовірно виконаний ОСОБА_6. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обумовлений стислістю та простотою будови підпису. Підпис навпроти прізвища «О.В. Рекашов» в оригіналі додатку № 1 до наказу № 37а від 02.10.2008 року, ймовірно виконаний ОСОБА_6. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обмовлений стислістю та простотою будови підпису (а.кр.пр.123-134).

Постановою заступника начальника СВ Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 01 серпня 2016 року призначено по кримінальному провадженню № 12014080340000049 судово-технічну експертизу документів (а.кр.пр.139). Дану постанову разом із: наказом № 37-а від 02.10.2008 року; наказом № 37-а від 02.10.2008 року; додатком до наказу № 37-а від 02.10.2008 року, наказом № 18 від 14.05.2010 року; додатком до наказу № 18 від 14.05.2010 року, функціональними обовязками заступника начальника служби (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району, направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України (а.кр.пр.140).

ОСОБА_1 31.08.2015 року було подано слідчому СВ Приморського РВ ГУМВС в Запорізькій області заяву, в якій він просив включити до постанови про проведення технічної експертизи поставлені ним питання (а.кр.пр.137).

Відповідно до клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень ЗНДЕКЦ МВС України, для проведення зазначеної експертизи необхідно надіслати до Запорізького НДЕКЦ МВС України техніку у комплекті (принтер, зєднувальні та мережеві кабелі, системний блок компютера), а також вільні зразки документів, які могли бути виготовлені на даному принтері в період, який відповідає періоду виготовлення документів, що досліджуються (а.кр.пр. 142).

Згідно із повідомленням заступника начальника СВ Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 від 28 вересня 2016 року на вказане клопотання, надати зазначену у клопотанні техніку експерту для дослідження на теперішній час неможливо у звязку з її відсутністю (а.кр.пр. 143).

30.09.2016 року Запорізьким НДЕКЦ МВС України повідомлено про неможливість проведення експертизи у звязку із не наданням: техніки у комплекті (принтер, зєднувальні та мереживі кабелі, системний блок компютера); вільних зразків документів, які могли бути виготовлені на даному принтері в період, який відповідає періоду виготовлення досліджуємих документів, та повідомленням, що надати техніку експерту для дослідження на теперішній час неможливо у звязку з її відсутністю. Крім цього, зазначено, що надати відповіді на деякі питання не є можливим у звязку з відсутністю науково-обгрунтованої методики встановлення абсолютного часу (а.кр.пр. 145-146).

Допитана як свідок ОСОБА_3 16.07.2014 року пояснила, що з грудня 2007 року вона займає посаду заступника начальника Управління агропромислового розвитку Приморської РДА Запорізької області. ОСОБА_1 дійсно з 2001 року працював в Управління агропромислового розвитку Приморської РДА на посаді начальника відділу охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху. В його обов'язки входила організація безпеки праці на виробництві, контроль за дотриманням правил техніки безпеки та пожежної безпеки з метою запобігання травматизму на виробництві. Також забезпечення виробничих завдань і заходів по механізації та електрифікації виробничих процесів на сільськогосподарських підприємствах, що було передбачено його посадовою інструкцією. Крім того, ОСОБА_1 отримував на виконання плани щодо проведення заходів у сфері цивільної оборони, до яких входили питання по цивільній пожежній безпеці. Вказані плани ОСОБА_1 виконував тільки в частині пожежної безпеки. Наказом №18 від 14.05.2010 року ОСОБА_1 був призначений помічником начальника служби ЦО АПВ района начальником відділу інженерно-технічного забезпечення і з питань охорони праці управління. У звязку з кадровими змінами в Управлінні 23.12.2010 року було видано наказ №34, згідно якому ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штаба ЦО. Даний наказ був підписаний нею, оскільки на момент його видання обовязки начальника виконувала вона, що передбачено її посадовою інструкцією, а саме: п. 1.3, у звязку з відсутністю начальника Управління АПР. Вказаний наказ №34 ОСОБА_1 відмовився підписувати, оскільки був з наказом не згодний. Після чого відмовлявся від виконання документів по пожежній безпеці по лінії ЦО. У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від виконання доручених йому документів, було проведено службове розслідування, за результатами якого комісією було рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши у вигляді дисциплінарного стягнення догану, що було оформлено актом про результати службового розслідування від 19.01.2010 року. З даним актом ОСОБА_1 був ознайомлений, будь-яких зауважень до даного акту не указав. Однак, у січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Приморської РДА із заявою про оскарження вказаного акту. За результатами службового розслідування комісією Приморської РДА на підставі заяви ОСОБА_1 було прийнято рішення про те, що викладені в його скарзі доводи не обґрунтовані. Вона виконувала обовязки начальника з травня 2010 року по грудень 2012 року, у звязку з чим всі накази по Управлінню АПР, в тому числі і наказ №34 від 23.12.2010 року, були підписані та видані нею на законних підставах, на підставі та відповідно до її посадової інструкції (а.кр.пр. 44-46).

Допитана як свідок ОСОБА_5 16.07.2014 року пояснила, що з квітня 2012 року вона перебуває у декретній відпустці. До цього, з квітня 2009 року працювала на посаді головного спеціаліста з питань організаційно-кадрового забезпечення Управління. В її обов'язки входило ведення кадрової роботи по управлінню, крім того, вона готувала проекти наказів по управлінню, які віддавала на підпис начальнику управління АПР. ОСОБА_1 дійсно працював в управлінні АПР Приморської РДА на посаді начальника відділу охорони праці, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху. Обов'язки, які він виконував, були відображені в його посадовій інструкції. Що саме входило в його обов'язки вона на даний момент не пам'ятає. Які документи надходили йому на виконання їй невідомо. 14.05.2010 року нею за розпорядженням начальника управління АПР Приморської РДА був підготовлений наказ № 18, згідно якого ОСОБА_1 був призначений помічником начальника служби ЦО АПВ району - начальником відділу інженерно-технічного забезпечення з питань охорони праці управління. Цей наказ було надано начальнику Управління АПР на підпис. У звязку з кадровими змінами, а саме: виходом начальника Управління на пенсію, нею, по розпорядженню заступника начальника управління ОСОБА_3, було підготовлено наказ №34 від 23.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО. Даний наказ був підписаний заступником начальника ОСОБА_3, оскільки на той момент вона виконувала обовязки начальника Управління АПР Приморської РДА згідно своєї посадової інструкції на час відсутності начальника. Їй відомо, що ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з наказом №34, але причину відмови вона не знає. На підставі відмови ОСОБА_1 було проведено службове розслідування, за результати якого комісією було рекомендоване застосувати до ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення догану. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що ОСОБА_1 намагався оскаржити дане рішення за результатами службової перевірки до Приморської РДА, однак обвинувачення, викладені ним у скарзі, були визнані необґрунтованими (а.кр.пр.47-49).

Додатково допитана як свідок ОСОБА_3 15.09.2014 року, надавши пояснення, аналогічні поясненням від 16.07.2014 року, додатково пояснила, що до її функціональних обов'язків серед інших входить виконання обов'язків начальника управління на час його відсутності, в тому числі і адміністративно-розпорядчі функції. Наказ №34 від 23.12.2010 року був виданий нею на законних підставах, відповідно до посадової інструкції, і підписаний нею, як заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ заступник начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації (а.кр.пр. 74-75).

Додатково допитана як свідок ОСОБА_5 15.09.2014 року, надавши пояснення, аналогічні поясненням від 16.07.2014 року, додатково пояснила, що наказ, згідно якого ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО був підписаний ОСОБА_3, як «заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступник начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації». Це вона може стверджувати точно, оскільки проект наказу готувався нею. Вона ОСОБА_10 будь-яких інших редакцій наказу № 34 від 23.12.2010 року ніколи не показувала. Початковий текст і формулювання наказу ніколи не змінювались, тобто в якому вигляді наказ є зараз такий його проект нею і готувався (а.кр.пр. 72-73).

Постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року кримінальне провадження №12014080340000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню здобути обєктивні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 при виконанні своїх службових обовязків внесли неправдиві дані в офіційні документи, що стосуються штатно-посадового розкладу управління агропромислового розвитку Приморської державної районної адміністрації, не виявилося можливим, оскільки згідно висновків проведених експертиз документів, на які вказує заявник, що їх було підроблено явних ознак зміни первинного тексту внесених шляхом дописки, підчищення, травлення, виявлено не було, крім того, згідно висновку експерта підписи в наданих на дослідження документах ймовірно виконані колишнім начальником ОСОБА_6, що підтверджує він сам під час допиту та ознайомлення з документами, достовірність яких викликає сумнів у заявника. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на займаній нею посаді, під час відсутності керівника, тобто відпустки, лікарняного, тощо, виконує його обов'язки, тобто обов'язки начальника управління АПР, тому що згідно штатного розкладу вона перебувала на посаді заступника начальника управління. При цьому будь-якого наказу по управлінню на призначення її виконуючою обов'язки начальника управління не виносилося, тому що згідно її функціональних обов'язків, одним з пунктів було те, що під час його відсутності вона мала право видавати накази з управління про притягнення співробітників до дисциплінарної відповідальності, кадрових призначеннях, вона видавати могла, тим більше коли він пішов на пенсію, а тому у даному випадку зловживання своїм службовим становищем не було, оскільки діяла вона на підставі своєї посадової інструкції, що підтверджується також ухвалою суду за позовом ОСОБА_1, щодо незаконності дій ОСОБА_3 при виданні наказів про його покарання, в якій сказано про те, що вона мала право на їх видання у звязку з відсутністю начальника управління виконувати адміністративно-розпорядчі функції, в тому числі видавати накази про покарання працівників. Що стосується того, що накази про покарання ОСОБА_1 було скасовано, то їх було скасовано не як такі, що їх не могла видавати ОСОБА_3, знаходячись на посаді, яку вона займала, а тому, що суду не надано достатньо даних про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої посадові обовязки. Крім того, щодо невідповідності пункту у копії посадової інструкції, яка мається в наявності у заявника та копіях, які було подано у різні органи при розгляді скарги ОСОБА_1, на даний час встановити чи вносилися зміни у дану інструкцію не має можливості, оскільки у звязку зі зміною штатно-організаційного розкладу підприємства оригінал даної інструкції не зберігся, компютерна техніка, на якій виготовлявся даний документ, також відсутня, у звязку з чим не можливо провести відповідні експертні дослідження, крім того, згідно пояснень колишнього начальника управління АПР Приморської РДА, посадові інструкції працівників весь час оновлюються в зв'язку зі зміною навантаження працівників, крім того, при проведенні перевірок роботи співробітниками вищестоящої установи можуть бути дані усні вказівки про внесення змін до інструкції, тому могли бути внесені зміни до інструкції і відповідну копію не надано співробітнику (а.кр.пр.158-160).

Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Наявні у кримінальному провадженні №12014080340000049 матеріали, свідчать про те, що зазначені вимоги закону не були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення 14 лютого 2017 року про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, витребувавши листом від 04.12.2014 року з управління агропромислового розвитку Приморської РДА посадову інструкцію начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки руху управління агропромислового розвитку від 02.08.2010 року для проведення технічної експертизи документу, та отримавши відповідь на вказаний запит за підписом заступника начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_3 з повідомленням про те, що згідно номенклатури справ управління, схваленої експертною комісією архівного відділу райдержадміністрації 20.12.2013 року, протокол №6, посадові інструкції працівників управління зберігаються 5 років або після заміни новими. Тобто затребувана посадова інструкція начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху від 02.08.2010 року не зберігається, бо нова інструкція після зміни структури управління була прийнята 18.05.2011 року, слідчим не перевірено чи дійсно відбулися зміни структури управління агропромислового розвитку, чи потребувало це прийняття нової посадової інструкції начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху. Крім вказаного запиту, слідчим не було здійснено жодної слідчої дії щодо встановлення наявності або відсутності в управлінні агропромислового розвитку Приморської РДА посадової інструкції начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки руху управління агропромислового розвитку від 02.08.2010 року, яка була потрібна для проведення технічної експертизи документу.

Слідчим не зазначено, чому він не прийняв до уваги клопотання, з яким ОСОБА_1 звернувся 04.12.2014 року, та не направив документи, що маються у ОСОБА_1, які він отримав в УАПР для службового користування та з архіву, на технічну експертизу.

Слідчим не було проведено жодної слідчої дії для встановлення наявності або відсутності техніки у комплекті (принтер, зєднувальні та мережеві кабелі, системний блок компютера), яка відповідно до клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень ЗНДЕКЦ МВС України була необхідна для проведення експертизи.

Викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 14.02.2017 року покази потерпілого про цивільний позов з приводу невиплати грошової допомоги та про розгляд справи у Вищому адміністративному суді України не відповідають дійсності, оскільки справа у ВАСУ на момент ухвалення вказаної постанови розглянута 22.11.2015 року, рішення ВАСУ, прийняте за наслідками розгляду зазначеної справи, в матеріалах справи відсутнє та йому не дано ніякої оцінки.

Слідчим не надано жодної оцінки протиріччям в показах свідка ОСОБА_5, яка при допиті 16.07.2014 року пояснила, що у звязку з кадровими змінами, а саме: виходом начальника Управління на пенсію, нею, по розпорядженню заступника начальника управління ОСОБА_3, було підготовлено наказ №34 від 23.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО. Даний наказ був підписаний заступником начальника ОСОБА_3, оскільки на той момент вона виконувала обовязки начальника Управління АПР Приморської РДА згідно своєї посадової інструкції на час відсутності начальника. При додатковому допиті - 15.09.2014 року, свідок ОСОБА_5, пояснила, що наказ, згідно якого ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО був підписаний ОСОБА_3, як «заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступник начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації». Це вона може стверджувати точно, оскільки проект наказу готувався нею. У постанові про закритті кримінального провадження слідчий не відобразив, які покази свідків він поклав за основу, а які не прийняв і чому саме.

Крім того, не зрозуміло, чому не були допитані як свідки особи, зазначені у наказах щодо яких заявлено про їх підробку.

За наведених обставин оскаржувана постанова не може вважатися безумовно законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Слідчому для встановлення наявності чи відсутності ознак злочину необхідно використати всі можливі слідчі дії, передбачені чинним КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 9, 284 КПК України без повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що тягне скасування оскаржуваної постанови.

При подальшому розслідування, потрібно перевірити всі доводи заявника, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст. ст. 9, 91, 94, 110, 284 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 214, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України., повернути до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 31 березня 2017 року.

Повний текс ухвали буде оголошено 05 квітня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

31.01.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на

Причини нерозгляду: