Вирок № 65838642, 27.03.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1491/16-к

Провадження № 1-кп/309/111/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю

з участю прокурора: Дорошевич Джумурат Н.Й.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника органу опіки та піклування ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 12016070050000245 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.1, ст. 125 ч. 1, ст. 345 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року о 18 годині 30 хвилин по тел. «102» поступило повідомлення громадянина ОСОБА_4, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_5, який повідомив, що громадянин ОСОБА_2 погрожує підпалом будинку. Під час виїзду групи швидкого реагування в складі інспектора поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та патрульного поліцейського Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5, на місце події, а саме: в м. Хуст на вул. Романа Шухевича № 8/4, близько 19 години за вказаною адресою гр. ОСОБА_2, знаходячись в коридорі даної квартири, взяв з полички для взуття пістолет, ззовні схожий на пістолет Макарова "ПМ" та направив у бік працівників поліції, які виковували свій службовий обов'язок з погрозою про намір його застосування. При цьому, інспектор поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та патрульний поліцейський Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_5, сприйняли дану погрозу, як реальну загрозу їх життю.

18 квітня 2016 року приблизно 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись на подвірї, біля вхідних дверей до будинку, що розташований м. Хуст, по вул. Романа Шухевича № 8/4, під час сварки з сином ОСОБА_4 наніс йому два удари затиснутою рукою в кулак в область обличчя та порізав долонь правої руки ножицями для металу, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани долонної правої кісті, садно подряпину лівого передпліччя, синець нижньої щелепи. Згідно висновку судово медичної експертизи № 202 від 27.04.2016 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоровя чи незначну стійку втрату працездатності.

07.08.2016 року приблизно о 19 год 45 хв. ОСОБА_2, у своєму домоволодінні в м. Хуст, по вул. Романа Шухевича № 8/4, на побутовому ґрунті спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_3, мешканці м. Хуст вул. Мала № 17, а саме: наніс удар долонею правої руки по лівій стороні плеча, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця лівого плеча. Згідно висновку судово медичної експертизи № 514 від 05.09.2016 року виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_3 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоровя чи незначну стійку втрату працездатності.

За вказані кримінальні правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 125 ч.1, ст. 125 ч. 1, ст. 345 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за даним обвинувальним актом визнав повністю. Просив взяти до уваги дані ним покази під час досудового слідства по даному обвинуваченню. За свій вчинок щиро кається, просив суд не призначати йому суворого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала покази дані нею на досудовому слідстві. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав покази дані ним на досудовому слідстві. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав покази дані ним на досудовому слідстві. Цивільний позов просив залишити без розгляду.Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав покази дані ним на досудовому слідстві. Цивільний позов просив залишити без розгляду.Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо. (а.п. 70).

За обліковими даними ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_2 раніше не притягався до кримінальної відповідальності. (а.п. 65-66).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за сукупністю злочинів за ст. 345 ч. 1 КК України погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків, за ст.125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які його помякшують: обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди заподіяної злочином підлягають до залишення без розгляду.

Питання речових доказів по справі слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в розмірі 131 грн. 94 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1. ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів в сумі 510 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1. ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів в сумі 850 гривень.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання в виді штрафу в сумі 850 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1. ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ: пістолет «SMERSH original», «model H1 cal.4.5 мм» - знищити.

Витрати, повязані із проведенням експертизи № 1/161 від 19.04.2016 року в сумі 131 грн. 94 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9