Рішення № 65838520, 22.02.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4296/16-ц

Провадження № 2/309/446/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.11.2016 року працівником державної лісової охорони ОСОБА_2, встановлено що ОСОБА_1 в кварталі 63 виділі 6 Горінчівського лісництва, вчинила самовільну рубку сироростучих дерев породи «граб» - 15 шт., сухостійних дерев породи «граб» - 8 шт., чим заподіяла лісовому господарству шкоду на суму 29 959 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Нанківської сільської ради Хустського району вказану шкоду та стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень.

Представник позивача - ДП «Хустське ЛДГ» - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство» підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 24.11.22016 року, службовцем ДП «Хустське ДЛГП» виявлено самовільну рубку деревини в кварталі 63 виділі 6 Горінчівського лісництва. Дану вирубку здійснив гр. ОСОБА_1 Неправомірними діями відповідача було вирублено сироростучих дерев породи «граб» - 15 шт., сухостійних дерев породи «граб» - 8 шт., чим заподіяно лісовому господарству шкоду на суму 29 959 грн . Дана обставина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000010 від 25.11.2016 року, службовою запискою,поясненням майстра лісу, польовою відомістю обліку пнів зрубаних дерев, відомістю переліку дерев по пнях і переводу діаметрів пнів на діаметри на висоті 1.3 м., обрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», актом секвестру незаконно добутої сировини.

Постановою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, від 01.12.2016 року № 000010, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу ОСОБА_1 доведено повністю й завдана нею шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Судові витрати про справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 1378 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь місцевого бюджету Нанківської сільської ради - р/р 33110331700338 код 37891119, МФО 812016, шкоду, заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини в сумі 29 959 (двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят дев»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» - р/р 26000584919051, судові витрати в сумі 1378 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4