Ухвала суду № 65838143, 05.04.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1649/16-ц Провадження № 2/304/83/2017

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно-набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розподілити між ними спільно набуте майно шляхом стягнення на користь позивача 50 відсотків вартості спільно набутого майна транспортного засобу «Hyunday Tucson», 2.0 GLS 2WD, кузов №KMHJN81ВР8U886009, 2008 року випуску. Свої вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2003 року у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району між ними зареєстровано шлюб, за період якого ними було придбано вищевказане майно та оформлено за відповідачем. Однак, 27 жовтня 2015 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області шлюб між сторонами розірвано. Разом з цим, 22 липня 2015 року вказаний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, було перереєстровано на підставі довідки-рахунку. Рішенням Перечинського районного суду від 15 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області, визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу та повернуто його попередньому власнику. Оскільки, на даний момент автомобіль знаходиться у відповідача, тоді як придбаний у шлюбі, тому просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому просить визнати автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 за період часу з 25 січня 2005 року по 01 липня 2015 року, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 40 000 грн. компенсації вартості відчуженого автомобіля.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав, просив обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження заперечив з тих мотивів, що на момент розгляду даної справи судом автомобіль НОМЕР_2, 2004 року випуску, вже належить третій особі, отже відсутні правові підстави для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно облікової картки приватного транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO», д/н НОМЕР_3, 2004 року випуску, такий зареєстрований 25 січня 2005 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є позивачем у даній справі (а. с. 62).

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно облікової картки приватного транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO», д/н НОМЕР_3, 2004 року випуску, такий 01 липня 2015 року перереєстрований за ОСОБА_5, жителем с.Княгиня, № 81 Великоберезнянського району Закарпатської області (а. с. 63).

Судом також встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 28 грудня 2003 року, а розірваний 27 жовтня 2015 року (а. с. 6). Таким чином, суд дійшов висновку, що придбання та відчуження транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO», д/н НОМЕР_3, 2004 року випуску, відбулося під час перебування позивачки та відповідача в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до частини 3 вказаної статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за можливе обєднати вказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості відчуженого автомобіля і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно-набутого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6