Ухвала суду № 65837787, 04.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5404/16-к

Номер провадження 11-кп/775/246/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої Смірнової В.В.

суддів Круподеря Д.О., Яременко А.Ф.

за участю:

секретаря судового засідання Долі В.В.

прокурора Медінцевої Н.А.

захисника Забавіна О.Г.

розглянула в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1.21.02.2011р. Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2.25.05.2011 р. Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3. 20.03.2012р. Центрально-міським судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71, 78, 102 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 4. 22.06.2012 р. Центрально-міським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4, 71, 102 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, відбував покарання в Куряжській ВК Харківської області, звільнений умовно-достроково за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015р. на 5 місяців 7 днів; 5.18.01.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 6.13.05.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відбування покарання не розпочато,

визнано винним та призначено покарання за ст.121 ч.2 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі, за ст.187 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.70 ч.1, 70 ч.2, 70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_2 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.121 ч.2, 187 ч.1 КК України, за наступних обставин.

27.04.2016 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_2 разом з малознайомими йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої на лавочці біля 3 під'їзду у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, коли в цей час та на цьому місці між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вищевказаному місці, у вищевказаний час, руками зіштовхнув ОСОБА_3 з лавки та, поваливши його на землю, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс три удари кулаками лівої та правої руки по голові ОСОБА_3, а також 10 ударів обома ногами по голові та тулубу останнього. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були заподіянні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток носу, забій головного мозку, внутрішньочерепна гематома, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. 05.05.2016 року потерпілий ОСОБА_3, від отриманих 27.04.2016р. тілесних ушкоджень помер у травматологічному відділенні міської лікарні. Причиною смерті ОСОБА_3 стала черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м'яку оболонки, ускладнена пневмонією та розвитком викладеного набряку головного мозку.

Крім того, 27.04.2016 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_2 разом з малознайомою йому ОСОБА_4 після спільного вживання спиртних напоїв знаходились у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, де у цей час, на цьому місці у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4, реалізуючи який ОСОБА_2, погрожуючи ножем, яким був у нього при собі, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_4, та під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя останньої, требував ОСОБА_4 зняти грошові кошти з належної їй кредитної карти банку «ПриватБанк». Далі ОСОБА_2, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4, разом з останньою пішки прийшли до банкомату «ПриватБанк», розташованого за адресою: місто Слов'янськ, вулиця Комяхова, буд. 71А, де ОСОБА_2, 27.04.2016 о 04 год. 25 хв., погрожуючи ножем, довів ОСОБА_4 до банкомату. Там обома руками штовхнув її, в результаті чого ОСОБА_4 впала на асфальтоване покриття. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4, яка лежала на правому боці, три удари кулаком правої руки в область губ, один удар в ліву частину обличчя та один удар в ніс, спричинивши ОСОБА_4 набряк губ, крововиливи та забити рани на слизової оболонці губ, набряк вій правого ока, синець вій ока, синець на шкірі підборіддя, набряк та синець на шкірі правого плечового суглобу. Після чого ОСОБА_2 підняв ОСОБА_4 за одяг та поставив на ноги обличчям до банкомату, змусивши потерпілу зняти грошові кошти. Після завдання ОСОБА_2 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та діючи під погрозами ОСОБА_2, ОСОБА_4, 27.04.2016р. о 05 годині 10 хвилин зняла з зазначеного банкомату грошові кошти загальною сумою 3000 гривень, а ОСОБА_2, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, заволодів майном останньої, а саме грошовими коштами загальною сумою 3000 гривень, та мобільним телефоном «Samsung- GT-E1272» вартістю 889 гривень 25 копійок, зі вставленим в нього стартовим пакетом оператора «МТС», який не уявляє матеріальної цінності для потерпілої, на рахунку якого грошей не було. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3889,25 грн..

У апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначив, що судовий розгляд був необ'єктивним; на його речах та одязі не було крові потерпілих, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обмовили його.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.1 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Суд, першої інстанції відповідно до вимог ст..94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для постановлення обвинувального вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст..121 ч.2, 187 ч.1 КК України, визнавав частково і пояснив наступне. В зазначений час, він познайомився із ОСОБА_4 і ОСОБА_3, коли ходили із ОСОБА_4 до магазину, побачив у неї банківську картку і телефон. Коли вони повернулись, у нього з ОСОБА_3 виник конфлікт, той звинуватив його в крадіжці грошей. Він тричі вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, той впав, потім він його підняв та посадив на лавку. В наслідок падіння ОСОБА_3 пошкодив обличчя, яке було в крові. Він спитав у ОСОБА_4, чи є у неї гроші, так, як вирішив таким чином компенсувати собі шкоду в наслідок конфлікту з ОСОБА_3, та відповіла що в неї є тільки банківська картка. Він з одної кишені ОСОБА_4 відібрав у неї близько 100 грн. готівкою, а з іншої кишені - її банківську картку та її мобільний телефон, після чого вони разом пройшли до банкомату, в який він вставив картку та став вимагати ОСОБА_4 зняти з неї гроші. Коли вони виходили зі двору, то ОСОБА_3 знаходився на лавці. ОСОБА_4 ввела в банкомат невірний код, за що він штовхнув, від чого та впала на асфальт. Він два рази кулаком вдарив її по обличчю, бив в ніс та в область ока, після чого ОСОБА_4 ввела вірний банківський код і він зняв з банківської картки ОСОБА_4 гроші, які залишив собі, на загальну суму 2400,00 грн. Після чого близько 6 години ранку, його затримали працівники поліції. У нього з собою був рюкзак, в якому було два ножі. ОСОБА_4 він ножем не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала в цілому аналогічні вищенаведеним показання, зазначивши наступне. ОСОБА_2 двічі бив ОСОБА_3, другий раз, коли той впав з лавки, він став бити ОСОБА_3 кулаками в обличчя, а потім став того бити ногами у верхню частину тіла. В подальшому по дорозі ОСОБА_2 витяг з її кишені банківську картку, показав їй ніж та сказав, що йому вже втрачати нема чого, що вона прийняла за загрозу життю і припинила опиратися. Коли вони підійшли до банкомату, ОСОБА_2 став вимагати від неї зняття грошей, вставив картку до банкомату та наказав набрати пінкод. Вона набрала невірний пінкод, після чого ОСОБА_2 потягнув її до наступного банкомату. ОСОБА_2 штовхнув її, вона впала та пошкодила руку, ОСОБА_2 три-чотири рази вдарив її по обличчю. Потім він вставив картку в інший банкомат, примусив її набрати код, а сам вказував суму для видачі. Так він робив декілька разів, загалом зняв з картки близько 3000,00 грн.

Свідок ОСОБА_4 дав показання в судовому засіданні, якими підтвердив обставини вчиненого злочину, про які йому відомо зі слів його дружини ОСОБА_4 Банківська картка належала йому і йому телефон в зазначений час приходили СМС-повідомлення про зняття грошей. У дружини були тілесні ушкодження на обличчі.

Свідок ОСОБА_5 дав показання в судовому засіданні, що він бачив, як в зазначений час ОСОБА_2 двічі вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя. ОСОБА_4 впала на правий бік, а ОСОБА_2 підняв її з асфальту. У ОСОБА_4 з носа текла кров, була розбита губа. Потім він бачив як вони підійшли до банкомату, ОСОБА_2 зі своїх брюк витяг банківську картку та вставив її до банкомату та зняв гроші, які потім поклав собі до кишені. ОСОБА_4 йому розповіла, що ОСОБА_2 приставив до неї ніж та відібрав банківську картку. Також йому ОСОБА_4 казала, що в її присутності ОСОБА_2 побив якогось чоловіка. Потім він на слідчому експерименті розповів та показав все, що бачив у той ранок, та впізнав ОСОБА_2. 27.04.2016р. о 5 годині ранку вже було світло, він знаходився від банкомату на відстані не більше 15 метрів.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2016р. вбачається, що свідок ОСОБА_5 на місті подій розповів та показав за яких обставин ОСОБА_2 27.04.2016р. наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 та володів її грішми з банківської картки.

Із висновку судово-медичної експертизи № 252 від 16.06.2016р. вбачається, що не виключається можливість утворення частини тілесних ушкоджень при механізмі, на який вказав ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту - а саме при падінні на правий бік. Кількість ударів і місця прикладення сили, показані на слідчому експерименті, не співпадають з кількістю та локалізацією ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 Характер ушкоджень на обличчі свідчить про те, що вони могли утворитися від ударів кулаком.

Із протоколу пред'явлення осіб для впізнання 27.04.2016р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 серед чотирьох пред'явлених їй для впізнання осіб чоловічої статі 1996-1998 років народження, впізнала ОСОБА_2, як особу, з яким 27.04.2016р. вживала спиртні напої у дворі АДРЕСА_3 та який заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження та заволодів її мобільним телефоном та грошима з банківської картки.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2016р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 на місті подій розповіла та показала за яких обставин ОСОБА_2 27.04.2016р. вчинив відносно неї та ОСОБА_3 кримінальні правопорушення.

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при механізмі, на який вказала ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту - а саме при нанесенні ударів в обличчя та падінні на асфальт на праве плече. Характер ушкоджень на обличчі свідчить про те, що вони могли утворитись від ударів кулаком.

Із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що не виключаються можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при механізмі, на який вказала ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту - а саме при нанесенні ударів в обличчя потерпілому. Слід зауважити, що на тілі потерпілого відображено менш слідів травмуючих впливів, ніж вказала ОСОБА_4 Знайдені при досліджені трупу ушкодження утворилися від дії тупого предмету, яким може бути і зжата у кулак рука.

Із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що не виключається можливість утворення частини тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при механізмі, на який вказав ОСОБА_5 під час допиту та при проведенні слідчого експерименту - а саме при нанесені ударів в обличчя та падіння на асфальт на праве плече. Характер ушкоджень на обличчі свідчить про те, що вони могли утворитись від ударів кулаком.

З протоколу огляду місця події від 27.04.2016р. слідує, що в проміжок часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 00 хв. було оглянуто надані ОСОБА_2 речі: мобільний телефон «Samsung GТ-Е1272» у корпусі червоного кольору, з картою оператора «МТС», гроші різними купюрами на загальну суму 2475,00 грн., два ножі, один з яких розкладний.

З висновку судово-медичної експертизи слідує, що набряк губ, крововиливи та забити рани на слизової оболонці губ, набряк вій правого ока, синець вій правого ока, синець на шкірі носу, синець на шкірі підборіддя, набряк та синець на шкірі правового плечового суглобу у ОСОБА_4 утворились не менш від п'яти травмуючи впливів тупого предмету, можливо у зазначений термін і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер та локалізація ушкоджень в області обличчя виключають можливість утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та при ударі о тупий предмет. Характер та локалізація ушкоджень в області плечового суглобу не виключають можливості утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та при ударі о тупий предмет.

З висновку судово-медичної експертизи слідує наступне: при дослідженні трупу ОСОБА_6 було встановлено наступне: причиною смерті ОСОБА_6 з'явилася черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду і м'які мозкові оболонки, що ускладнилася осередкової пневмонією і розвитком вираженого набряку головного мозку.

Із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що не виключається можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при механізмі, на який вказав ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту - а саме при нанесенні ударів в обличчя потерпілому. Знайдені при дослідженні трупу ушкодження утворилися від дії тупого предмету, яким може бути і зжата у кулак рука.

Із висновку експерта № 1049 від 16.06.2016 р. вбачається, що у змивах з рук ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини, враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові трупа ОСОБА_3 та крові ОСОБА_2, то присутність як крові ОСОБА_3, так і крові ОСОБА_2 у змивах можливі лише в якості домішки до крові іншої особи, груповим характеристикам якої властиві виявлені антигени А та В.

Із висновку експерта № 1050 від 16.06.2016р. вбачається, що на светрі ОСОБА_2 виявлена наявність крові людини, враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові трупа ОСОБА_3 та крові ОСОБА_2, то присутність як крові ОСОБА_3, так і крові ОСОБА_2 на светрі можливі лише в якості домішки до крові іншої особи, груповим характеристикам якої властиві виявлені антигени А та В.

Із витягу по картці ПАТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_7, вбачається, що 27.04.2016р. за допомогою платіжної банківської картки були вчинені наступні дії: переказ грошей в магазині «Продукти» - двічі на суми 6,86 грн. та 21,56 грн.; зняття готівки в банкоматі: тричі: на суми 1500,00 грн., 1000,00 грн. та 500,00 грн.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_2. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.1 КК України, за наведених у вироку обставин ґрунтуються на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст..91 КПК України та підтверджені сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, досліджених судом яким суд з точки зору достатності та взаємозв'язку дав належну оцінку.

Суд вірно не прийняв до уваги показання ОСОБА_2 в частині того, що він за інших обставин вчинив вказані кримінальні правопорушення, в тому числі і не бив потерпілого ОСОБА_3 ногами, не погрожував потерпілій ОСОБА_4 з використанням ножа, так, як ці показання суперечать іншим наявним у справі доказам, вважає їх такими, що надані обвинуваченим з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, характер та мотиви протиправних дій, характеристики особистості підсудного, ступінь небезпечності особистості підсудного для суспільства, який, незважаючи на те, що йому виповнилося тільки 20 років, вже є неодноразово судимим за кримінальні правопорушення, вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення після винесення судом вироку та під час розгляду в суді іншого кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Відповідно до ст..72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.04.2016 року по 04.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: