Постанова № 65837776, 07.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/316/17 Номер провадження 33/775/68/2017

Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний № 227/316/17

№ провадження 33/775/68/ 2017

7 квітня 2017 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області ОСОБА_1 з розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Встановив:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою судді Сторчак О.П. 12 січня 2017 року о 8 годині 40 хвилин в м. Покровську по вул..Артема керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з АН 8594ЕА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у наркологічному диспансері на стан спяніння та продування газоаналізатору «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сам ОСОБА_2 в поясненні, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, що вживав алкогольні напої та відмовився від продування алкотестеру та проходження медичного огляду. Ці обставини підтвердили в своїх пояснення свідки ОСОБА_3,О.О. та ОСОБА_4 Таким чином, обставини, викладені в постанові суду знайшли своє підтвердження.

Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підчас відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 був своєчасно усвідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу від ОСОБА_2 не надходило. Тому доводи апеляції з цього приводу не можна визнати обґрунтованими.

Що ж до доводів про те, що в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України № 33 від 1 березня 2010 року алкотестр «Драгер 6810» не включений в цей перелік.. Згідно вказаного переліку названих технічних засобів він включає в себе газоаналізатор «Alcotest 6810», який і є алкотестером «Драгер 6810»

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду при перегляді справи в апеляційному порядку з підстав , зазначених в апеляції не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя: