Ухвала суду № 65836839, 05.04.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/221/17

Провадження № 1-кп/263/250/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Пахніц О.І.,

за участю представника публічного обвинувачення - прокурора Буцулаєва Є.Ф.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: Басівського В.О., Сарбаша О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні представник публічного обвинувачення - прокурор Буцулаєв Є.Ф. звернувся до суду з клопотаннями щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 строку дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - продовження строку дії покладених на них обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, а також продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від посади, яку вона обіймає, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для відсторонення останньої від посади - на даний час не відпали та продовжують існувати. Крім того, звернув увагу суду, що обвинувачена ОСОБА_1 звільнилась з займаної посади за власним бажанням, тому відсторонення останньої від посади на даний час втратило свою актуальність та необхідність.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Басівський В.О. в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити частково в частині ОСОБА_1, а в іншій частині просили відмовити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2- адвокат Сарбаш О.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання прокурора та заявив зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисній з домашнього арешту на особисте зобов'язання посилаючись на те, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває мати, ОСОБА_5, 1949 року народження стан здоров'я якої погіршився, у зв'язку з чим останній потрібно здійснити операційне втручання в медичному закладі м. Києва та відповідно виїхати за межі м. Маріуполя. Також, просив відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від посади, яку вона обіймає, скасувати посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали.

Обвинувачена ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Басівський В.О. клопотання захисника Сарбаш О.О. підтримали та просили задовольнити.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд враховує позицію сторони обвинувачення, а також те, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту станом на час проведення даного судового засідання відпали, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання їх спробам переховуватись від суду, а також їх спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами закону часткового задоволення клопотання прокурора, а саме: продовження строку дії обов'язків, встановлених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк, який не перевищує 2 місяців обвинуваченим: ОСОБА_1 - до 03 червня 2017 року включно, ОСОБА_2 - до 03 червня 2017 року включно, в іншій частині вимог відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на них обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Вирішуючи клопотання адвоката Сарбаш О.О. щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання суд враховує позицію сторони обвинувачення, інших учасників судового засідання, особу обвинуваченої та приходить до висновку про необхідність, у відповідності з вимогами ст. 201 КПК України, задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, враховуючи, що 08.05.2017 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії (строків) існуючих заходів забезпечення кримінального провадження, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 03 червня 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Приймаючи до уваги наказ Головного управління статистики у Донецькій області від 22.03.2017 № 6-к про звільнення ОСОБА_1 суд вважає, що у застосуванні заходу забезпечення відсторонення від посади до ОСОБА_1 потреби відпали, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 окрім іншого інкримінується здійснення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, те, що відносно останніх обрано запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням пересування, отже, перебуваючи на посадах, та знаходячись у зв'язку з цим в Управлінні статистики в місті Маріуполі Головного управління статистики у Донецькій області обвинувачені можуть знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, які на даний час не допитані та інших учасників кримінального провадження, оскільки, ОСОБА_2 обіймаючи посаду заступника начальника Управління статистики в місті Маріуполі Головного управління статистики у Донецькій області відповідно, є службовою особою державного органу, наділена службовими повноваженнями по застосуванню превентивних заходів, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України часткового задоволення клопотання прокурора та продовження відсторонення обвинуваченій ОСОБА_2 від посади на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 03 червня 2017 включно.

Керуючись ст. 331, ч.3 ст. 158, 179, 157, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представник публічного обвинувачення - прокурор Буцулаєв Є.Ф. щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 строку дії заходів забезпечення кримінального провадження - задовольнити частково.

ОСОБА_2 змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 03 червня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1, строк дії обов'язків, встановлених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 03 червня 2017 року включно, а саме:

1) прибувати по першому виклику до суду у визначений час;

2) не відлучатися з м.Маріуполя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2, строк дії обов'язків, встановлених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 03 червня 2017 року включно, а саме:

1) прибувати по першому виклику до суду у визначений час;

2) не відлучатися з м.Маріуполя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язань покласти на прокурора прокуратури Донецької області, який підтримує публічне обвинувачення.

Продовжити відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2, від займаної посади заступника начальника Управління статистики в місті Маріуполі Головного управління статистики у Донецькій області, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 03 червня 2017 року.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України направити копію ухвали до Управління статистики в місті Маріуполі Головного управління статистики у Донецькій області для негайного виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник