Ухвала суду № 65836157, 21.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/20756/16-к

№ 1-кс/760/4732/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янський районний суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурорів: Омельченко О. М.,Гречишкіна В. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників: Лакуша А. В., Михайленко В. В., Іващенко Ю. І., Сиченко М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В. - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії покладених обов'язків на підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженеця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4

у кримінальному провадженні за № 22014101110000215 від 23.12.2014 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В. - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 22014101110000215 від 23.12.2014 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014101110000215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 209 КК України.

24.01.2017 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1.

24.01.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києві від 26.01.2017 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено заставу у розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016 ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києві від 26.01.2017 скасовано та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 15 000 000 грн.

У випадку внесення застави ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_1 покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, а саме АДРЕСА_2, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

14.02.2017 у зв'язку з внесенням застави у загальному розмірі 15 000 000 грн. ОСОБА_1 звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

16.03.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2201410111000215 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.07.2017.

Прокурор в поданому клопотанні посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Також прокурор зазначав, що на теперішній час завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не надається можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно: допитати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших осіб; виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва, зокрема за запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів ОСОБА_12 та Латвійської Республіки; провести судово-економічні експертизи щодо визначення розміру збитків, завданих ПАТ «ДПЗКУ» від необґрунтованого заниження вартості зернової продукції при укладенні та виконанні зовнішньоекономічних контрактів; провести комп'ютерно-технічні експертизи техніки, вилученої під час обшуків житла підозрюваних; здійснити інші слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розслідування, прийняття рішення у кримінальному проваджені згідно з вимогами глави 24 КПК України.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити на два місяці підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу - застави та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, а саме АДРЕСА_3, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просили слідчого суддю про задоволення клопотання.

Захисники підозрюваного Михайленко В. В. та Іващенко Ю. І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність та не доведеність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання повністю.

Захисники підозрюваного Лакуш А. В. та Сиченко М. О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що на даний час існують два кримінальних провадження предметом розслідування яких є події 2014 року стосовно господарських відносин між ПАТ «ДПЗКУ» та їхніх контрагентів, в яких відносно ОСОБА_1 обрані запобіжні заходи і у відповідності до ст.176 КПК України до ОСОБА_1 вже застосовано запобіжний заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначали, що ОСОБА_1 повністю виконує покладені на нього обов'язки, зокрема з'являється за першою вимогою детективів та суду, не порушує умови цілодобового домашнього арешту, а тому на думку захисників на даний час не має необхідності продовжувати строк дії обов'язків визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 року, оскільки вони і так діють. В зв'язку із зазначеним захисники підозрюваного просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заперечення своїх представників.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014101110000215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин Угорщини ОСОБА_8 є бізнесменом російського походження, який займається, в тому числі, купівлею-продажем сільськогосподарської продукції на міжнародному ринку. Він є власником компаній «Fedcominvest Europe Sarl» (Монако), «Fedcominvest Monaco Sam» (Монако) та інших; засновником компаній ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «ТІС-Міндобриво», ТОВ «ТІС-Руда», ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал», ТОВ «Федкомінвест-Україна», ТОВ «ТІС-Вугілля», ТОВ «Трансінвестсервіс», ТОВ «ТІС - 14 причал», ТОВ «ТІС - 15 причал», ТОВ «АТІС».

Під час здійснення своєї діяльності, пов'язаної із купівлею-продажем сільськогосподарської продукції, бажаючи збільшити обсяги товарообороту у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на здійснення обіцянки та надання неправомірної вигоди службовим особам ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом ПАТ «ДПЗКУ») за продаж підконтрольним ОСОБА_8 підприємствам сільськогосподарської продукції (ячмінь, пшениця) на економічно вигідних для останнього умовах.

З цією метою у квітні 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) ОСОБА_8, представляючись власником багатьох підприємств та особою, яка займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу, зустрівся та познайомився з ОСОБА_11, який на той час обіймав посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ». У подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відбулися зустрічі у травні 2014 року у передмісті міста Піза (Італійська Республіка) та у липні 2014 року у передмісті міста Київ. Також на вказаних зустрічах був присутній громадянин Російської Федерації ОСОБА_9, якого ОСОБА_8 представив ОСОБА_11 як свою довірену особу, уповноважену вести переговори щодо господарських взаємовідносин підприємств, підконтрольних ОСОБА_8.

У період з квітня по липень 2014 року ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи службове становище ОСОБА_11, запропонував останньому за неправомірну вигоду продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_8 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах.

ОСОБА_11, будучи службовою особою державного підприємства, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_8 та у подальшому вони домовились про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Так, згідно досягнутих між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_8 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_8 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_8 умовах оплати, а саме із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_8 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності операції щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_11 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_8 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_11, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_8 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_11 підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_8, і ОСОБА_11 усвідомлювали, що залучене ОСОБА_11 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов'язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розмір неправомірної вигоди визначався виходячи з загальних об'ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_8 підприємствам сільськогосподарської продукції з розрахунку 1 долар США за кожну тонну такої сільськогосподарської продукції.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину представника за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_10, фінансового директора ТОВ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_9 та заступника директора з фінансових питань ТОВ «ТІС-Зерно» ОСОБА_1, дії яких у подальшому ОСОБА_8 координував та направляв. Про залучення вказаних осіб до вчинення злочину ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_11

У свою чергу ОСОБА_11 довів до відома ОСОБА_8, що при укладанні та виконанні контрактів на поставку ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_8 підприємству будуть приймати участь довірені ОСОБА_11 особи, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди буде підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг).

25.07.2014 ОСОБА_15, діючи згідно досягнутих із ОСОБА_11 злочинних домовленостей, реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у присутності ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне ОСОБА_8 підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_18, яка не була обізнана про злочинні наміри учасників злочину, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. Одразу після підготовки зазначеного проекту контракту він був підписаний від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_19 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_17

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт NO FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт від імені LIRTAVIS ENTERPRISES LTD підписав представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_10, який при цьому виконував вказівку ОСОБА_8 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей ОСОБА_8 та ОСОБА_11 При цьому п.6.1 вказаного контракту передбачалось, що оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів по пред'явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

Під час підписання зазначених вище контрактів у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 знаходилася довірена особа ОСОБА_8 - фінансовий директора ТОВ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_9, який протягом усього періоду підготовки та реалізації злочинної схеми щодо надання неправомірної вигоди, проводив від імені ОСОБА_8 переговори з представниками ПАТ «ДПЗКУ» щодо узгодження злочинних дій.

У підготовці та підписанні проектів вищевказаних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ», SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, виконуючи вказівки ОСОБА_8, також приймав участь ОСОБА_1, який усвідомлював свою роль у наданні неправомірної вигоди службовим особам ПАТ «ДПЗКУ».

На виконання вищевказаного контракту у період з 26.07.2014 по 29.07.2014 ПАТ «ДПЗКУ» згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді - підконтрольним ОСОБА_8 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу.

Таким чином, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода. При цьому розмір неправомірної вигоди у 12 877 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014), та, відповідно до примітки 1 статті 368 КК України, становить особливо великий розмір.

Окрім того, під час вчинення злочину, який полягав у обіцянці надати голові правлінні ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_11 неправомірну вигоду за укладення та виконання контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD на поставку сільськогосподарської продукції, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на розтрату зерна, яке буде поставлятися ПАТ «ДПЗКУ» за такими контрактами.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на розтрату зерна, він не в змозі, ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину представника за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_10, фінансового директора ТОВ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_9 та заступника директора з фінансових питань ТОВ «ТІС-Зерно» ОСОБА_1, дії яких у подальшому ОСОБА_8 координував та направляв.

Так, 25.07.2014 у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» на виконання домовленостей між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 щодо поставки підконтрольним ОСОБА_8 підприємствам сільськогосподарської продукції, було укладено два пов'язані договори: між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED №EXP250714 та між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD NO FB-Y250714, предметом яких була одна й та сама сільськогосподарська продукція.

Відповідно до п.4.2 вищевказаного контракту NO FB-Y250714, укладеного між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, сторони цього контракту домовилися, що датою переходу права власності на кожну партію Товару вважається дата повної сплати за цю партію.

При цьому, відповідно до умов вказаного договору NO FB-Y250714 ОСОБА_10 як представник та підписант за довіреністю компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був особою, якій вищевказане зерно обсягом 75 000,000 метричних тон було фактично ввірене.

Однак, 25.07.2014 ОСОБА_10 як представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_8, усвідомлюючи свою злочинну роль та розуміючи, що відповідно до п. 4.2 договору NO FB-Y250714 право власності на зерно обсягом 75 000,000 метричних тон належить ПАТ «ДПЗКУ», підписав розроблений та підготовлений за участі ОСОБА_1А та ОСОБА_9С.В. договір №2507/1 від 25.07.2014 між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL щодо продажу того самого ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон.

Таким чином, використовуючи підготовлені працівниками ПАТ «ДПЗКУ» товарно-супровідні документи на вищевказаний товар та зафрахтоване за контрактом з ПАТ «ДПЗКУ» морське судно «Peace Ark», сільськогосподарська продукція була перепродана та доставлена визначеному ОСОБА_8 кінцевому покупцю.

У подальшому, у період серпня - жовтня 2014 року, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на розтрату зерна, яке належить ПАТ «ДПЗКУ», ОСОБА_8, користуючись досягнутими з ОСОБА_11 домовленостями та надаючи вказівки співучасникам злочину ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, організував укладання та виконання наступних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним йому, тобто ОСОБА_8, підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD:

№ п/пРеквізити контрактуНазва товаруКількість (метричні тонни)Ціна (долари США)Загальна вартість контракту (долари США)Фактично поставлено ПАТ «ДПЗКУ» (метричні тонни)Загальна вартість контракту з урахуванням фактичної поставки (долари США)Фактично надійшло оплати від LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (долари США)Сума заборгованості, яка не оплачена LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (долари США)1.№ ЕХР15082014-1 від 15.08.2014Ячмень 3-го класу200 тис. метричних тон210 доларів США42 млн доларів США127 736,7 метричних тон26 824 712,67 доларів США7 660 000 доларів США19 164 712,6 доларів США2.№ ЕХР100914-1 від 10.09.2014пшениця 4-го та/або 5-го та/або 6-го класу21 тис. метричних тон180 доларів США3,78 млн. доларів США22 127,9 метричних тон3 983 038,20 доларів СШАвідсутня3 983 038,20 доларів США3.№ ЕХР011014-1 від 01.10.2014Ячмень 3-го класу50 тис. метричних тон200 доларів США10 млн доларів США57 000 метричних тон11 400 000,00 доларів СШАвідсутня11 400 000,00 доларів США4.№ ЕХР021014-1 від 02.10.2014Ячмень 3-го класу100 тис. метричних тон205 доларів США20,5 млн доларів США50 019 метричних тон10 253 918,99 доларів СШАвідсутня10 253 918,99 доларів США

Під час підписання зазначених вище контрактів переговори від імені ОСОБА_8 щодо узгодження дій із представниками ПАТ «ДПЗКУ» вів фінансовий директора ТОВ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_9, який виконував вказівки ОСОБА_8 та реалізовував спільну злочинну схему щодо розтрати належного ПАТ «ДПЗКУ» майна.

У підготовку проектів вищевказаних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD брав участь ОСОБА_1, який при цьому також виконував вказівку ОСОБА_8 та усвідомлював, що цим сприяє в розтраті майна, яке належить ПАТ «ДПЗКУ».

Надалі ОСОБА_10, продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел усіх співучасників злочину, спрямований на розтрату зерна, яке належить ПАТ «ДПЗКУ», одночасно із укладенням вищевказаних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, підписав розроблені та підготовлені за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_1 чотири контракти між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014 щодо продажу сільськогосподарської продукції.

У подальшому, використовуючи підготовлені працівниками ПАТ «ДПЗКУ» товарно-супровідні документи та зафрахтовані за контрактами з ПАТ «ДПЗКУ» морські судна «Tonic Sea», «Corrina», «Front Runner», «Annoula», «Naias», належна ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарська продукція була перепродана та доставлена визначеним ОСОБА_8 кінцевим покупцям.

При цьому ОСОБА_10, як і у випадку укладення контракту NO FB-Y250714 від 25.07.2014, усвідомлював, що право власності на зерно обсягом 295807,795 метричних тон належить ПАТ «ДПЗКУ», і тим самим він, підписуючи контракти №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014, вчиняє розтрату належного ПАТ «ДПЗКУ» зерна.

Внаслідок укладання контракту NO FB-Y250714 від 25.07.2014, а також контрактів №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014, що привело до розтрати належного ПАТ «ДПЗКУ» зерна, кінцевим вигодонабувачем цього майна стала компанія FEDCOMINVEST EUROPE SARL, яка належить організатору вчинення злочину ОСОБА_8.

Зазначені вище злочинні дії ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді розтрати належного ПАТ «ДПЗКУ» зерна - ячменю кормового 3 класу в кількості 273679,805 тон та пшениці 5 класу в кількості 22127,99 тон, загальною вартістю 60560477,82 доларів США, що станом на 02.10.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 784 915 550 гривень, що підтверджується висновками експерта №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015, №51/7 від 22.12.2015.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1, 18.05.1982 року підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме - в пособництві обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - в пособництві розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_18 від 17.08.2015 та 20.08.2015, яка повідомила, що вона була на нараді в кабінеті ОСОБА_15, де також були присутні ОСОБА_16 і ОСОБА_17 Під час наради їй сказали, що ПАТ «ДПЗКУ» буде укладати договір із компанією SOMERTON BUSINESS LIMITED, яку представляв ОСОБА_17 Також у ході наради ОСОБА_15 повідомив, що усі питання щодо цього майбутнього контракту потрібно вирішувати із ОСОБА_16, а всіма зовнішньоекономічними питаннями ПАТ «ДПЗКУ» будуть займатися безпосередньо ОСОБА_15 і ОСОБА_16 Також ОСОБА_18 повідомила, що в період укладання договорів між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією LIRTAVIS ENTERPRISES LTD інтереси останньої представляв ОСОБА_1, який приносив ОСОБА_18 вже підписані від імені ОСОБА_10 контракти на поставку сільськогосподарської продукції;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.09.2015, який повідомив про його зустрічі в квітні та травні 2014 року з ОСОБА_8 у Литві та Італії, а також те, що ОСОБА_9 є довіреною особою ОСОБА_8 на території України. Також ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_1 він знає як уповноваженого представника ТОВ «ТІС-Зерно» та ТОВ «ТІС-Міндобрива». ОСОБА_1 разом із ОСОБА_9 кілька разів відвідував ОСОБА_11 у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ»;

-протоколом огляду від 11.09.2015, відповідно до якого 25.07.2014 у післяобідній час ОСОБА_1 ймовірно перебував у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» та здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_9;

-протоколом огляду від 29.12.2016, яким встановлено, що 11.08.2014, тобто в день підписання зовнішньоекономічного контракту №ЕХР110814-1 від 11.08.2014, ОСОБА_1 та ОСОБА_16 за допомогою мобільного додатку «Viber» обговорювали факт заниження вартості зерна, тобто що реальна вартість зерна складає 218 доларів США при вказаній у контракті 209 доларів США за тону;

-допитом свідка ОСОБА_20 від 09.09.2015, під час якого свідок повідомив, що з ОСОБА_9 його познайомив ОСОБА_11, а в подальшому він неодноразово бачив ОСОБА_9 в кабінеті ОСОБА_11 Також вказав, що зустрічався з ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_11 в ресторані в місті Києві в липні 2014 року;

-допитом свідка ОСОБА_21 від 01.02.2016, в ході якого свідок повідомив, що він є представником компанії UNIFRONT IMPEX LLP, однак з 2011 року по даний час про діяльність цієї компанії йому нічого не відомо, жодних документів від її імені він не підписував.

-допитом свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 02.07.2015, в ході яких свідки повідомили, що ОСОБА_9 є уповноваженим представником ОСОБА_8;

-речовим доказом - ноутбуком Apple MacBook Pro A1502 (Serial: «C02NP2XKG3QT»), вилученого в ході обшуку 02.07.2015 в приміщенні ТОВ «Федкомінвест-Україна» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 38, який належить ОСОБА_1

-статутом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом Міністра аграрної політики та продовольства України від 17.11.2011 № 634 (з останніми змінами від 23.01.2015), яким передбачені посадові обов'язки керівника, а також мета діяльності корпорації;

-контрактами №EXP250714-1 від 25.07.2014 між ПАТ «ДПЗКУ» та SOMERTON BUSINESS LIMITED і NO FB-Y250714 від 25.07.2014 між SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD; контрактами між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014, № ЕХР110814-1 від 11.08.2014, № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014;

-листами компаній SOMERTON BUSINESS LIMITED та UNIFRONT IMPEX LLP від 27.10.2014 про переуступку обов'язків за контрактами №EXP250714-1 від 25.07.2014та № EXP050814-2 від 05.08.2014;

-листом компанії FEDCOMINVEST EUROPE SARL №43Е від 08.12.2015, яким підтверджується укладання контрактів щодо продажу сільськогосподарської продукції між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014;

-листом компанії SAUDI GRAINS AND FODDER HOLDING CO. LLC, яким підтверджується продаж їй зернової продукції підконтрольною ОСОБА_8 компанією FEDCOMINVEST EUROPE SARL;

- витягом з інформаційної бази «Аркан», якою підтверджується виїзд ОСОБА_11 у Мілан (Італійська Республіка) та Вільнюс (Литовська Республіка) у квітні та травні 2014 року;

-листом Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-11-2-7/20177 від 05.12.2016, яким підтверджується факт завищення вартості сільськогосподарської продукції за контрактами, укладеними між ПАТ «ДПЗКУ» та компаніями SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD;

-висновками судово-економічних експертиз №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015 та №51/7 від 22.12.2015;

-висновком експерта №425/1 від 27.11.2015, відповідно до якого на погоджувальних аркушах договорів № ЕХР250714-1 від 25.07.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 проставлені підписи ОСОБА_15;

-протоколом пред'явлення ОСОБА_24 для впізнання від 27.02.2017, проведеного за участю ОСОБА_17;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

24.01.2017 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1.

24.01.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києві від 26.01.2017 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено заставу у розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016 ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києві від 26.01.2017 скасовано та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 15 000 000 грн.

У випадку внесення застави ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_1 покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, а саме АДРЕСА_2, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

14.02.2017 у зв'язку з внесенням застави у загальному розмірі 15 000 000 грн. ОСОБА_1 звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

16.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2201410111000215 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.07.2017.

Встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не надається можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно: допитати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших осіб; виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва, зокрема за запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів ОСОБА_12 та Латвійської Республіки; провести судово-економічні експертизи щодо визначення розміру збитків, завданих ПАТ «ДПЗКУ» від необґрунтованого заниження вартості зернової продукції при укладенні та виконанні зовнішньоекономічних контрактів; провести комп'ютерно-технічні експертизи техніки, вилученої під час обшуків житла підозрюваних; здійснити інші слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розслідування, прийняття рішення у кримінальному проваджені згідно з вимогами глави 24 КПК України.

Вбачається, що неможливість здійснення зазначених процесуальних дій раніше та завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обґрунтовується об'єктивними причинами, а саме: складністю кримінального провадження, великою кількістю підозрюваних, тривалими термінами виконання запитів про міжнародну правову допомогу, знаходженням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 поза межами України, а також іншими об'єктивними причинами, які не залежать від органу досудового розслідування.

У зв'язку із продовженням строків досудового розслідування, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, прокурор просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор в поданому клопотанні посилався на те, що для завершення досудового розслідування у провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний пам'ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином вбачається, що подальше обґрунтування застосування до особи запобіжного заходу має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що в ньому відсутні належні докази, які б підтверджували наявність фактів того, що підозрюваний ухиляється чи може ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істині у справі, продовжувати злочинну діяльність або ж доказів того, що він може вчиняти зазначені дії.

Натомість вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1:

- не ухиляється від виконання будь-яких процесуальних рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, суду;

- не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні будь-яким чином, зокрема: шляхом ухилення від явки до органу дізнання, слідчого, прокурора, суду; не примушував шляхом висловлення погроз, вчинення насильницьких дій або іншим чином учасників процесу, свідків до відмови від дачі показань, дачі завідомо неправдивих показань, неприйнятті участі у проведенні процесуальних дій, невиконанні процесуальних рішень; не впливав на співробітників судових органів, органів дізнання, досудового слідства, прокуратури для перешкоджання їх законній діяльності, зокрема шляхом висловлення погроз, вчинення насильницьких дій, знищення майна тощо.

Так, будь-які докази, які б свідчили про наявність обґрунтованих ризиків щодо ухилення ОСОБА_1 від явки до слідчого органу, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 1 лютого 2017 року слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31 березня 2017 року включно, з покладенням обов'язків передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного прощвання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вбачається, що вищезазначене ухвала була постановлена в зв'язку з поданням клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження №52017000000000070 від 30 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.209 КК України.

Таким чином вбачається, що на даний час існують два кримінальних провадження предметом розслідування яких є події 2014 року стосовно господарських відносин між ПАТ «ДПЗКУ» та їхніх контрагентів, в яких відносно ОСОБА_1 обрані запобіжні заходи.

При цьому, у відповідності до ст.176 КПК України до ОСОБА_1 вже застосовано один з найбільш суворих запобіжних заходів, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 повністю виконує покладені на нього обов'язки, зокрема з'являється за першою вимогою детективів та суду, не порушує умови цілодобового домашнього арешту, через свого захисника здав свої два закордонні паспорти.

З огляду на зазначене вище вбачається, що на даний час не має необхідності продовжувати строк дії обов'язків визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 року, оскільки вони і так діють, а продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави чинним КПК не передбачається.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги характеризуючі документи, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, працює на посаді заступника директора по фінансовим питанням у ТОВ «ТІС-Зерно».

Також слідчий суддя приймає до уваги незадовільний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_1, оскільки останній хворіє на ряд хронічних захворювань, які потребують регулярного лікування та обстеження.

З огляду на викладене вище, з урахуванням пояснень учасників процесу, зважаючи на обставини справи слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність подальшого продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 року, є недоцільним.

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою та домашній арешт, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що подане клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості виконання завдань кримінального провадження за умови застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого виду запобіжного заходу.

Так, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування кримінального провадження на підозрюваного може бути відповідно до ст.194 КПК України покладені наступні обов'язки: не залишати постійного місця проживання, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді; прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, що складає зміст такого виду запобіжного заходу як домашній арешт (ст. 181 КПК України).

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19. 05. 2017 року включно.

Окрім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки, а саме: в період часу з 22.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме АДРЕСА_3, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді; прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19. 05. 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.В період часу з 22.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме АДРЕСА_3, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді;

2.Прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

3.Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4.Здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5.Носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В.

Строк дії ухвали до 19. 05. 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник