Ухвала суду № 65835712, 22.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/4728/17

(№760/20756/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К, за участю прокурорів: Омельченко О. М., Гречишкіна В. В., захисника Кравченка О. П., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В. - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні за № 22014101110000215 від 23.12.2014 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В. - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 22014101110000215 від 23.12.2014 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014101110000215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 209 КК України.

26.01.2017 о 19 годині 36 хвилин ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: місто Київ, перехресття вул. Саксаганського та вул. Антоновича.

27.01.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 26.03.2017, з визначенням застави у розмірі 12 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 000 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 рішення слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 залишено без змін.

14.03.2017 за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Водночас, на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

16.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2201410111000215 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.07.2017.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що існують обґрунтовані обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно: допитати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших осіб; виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва, зокрема за запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Князівства Монако та Латвійської Республіки; провести судово-економічні експертизи щодо визначення розміру збитків, завданих ПАТ «ДПЗКУ» від необґрунтованого заниження вартості зернової продукції при укладенні та виконанні зовнішньоекономічних контрактів; провести комп'ютерно-технічні експертизи техніки, вилученої під час обшуків житла підозрюваних; здійснити інші слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розслідування, прийняття рішення у кримінальному проваджені згідно з вимогами глави 24 КПК України.

Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити на два місяці строк тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. та продовжити на два місяці строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_2, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просили слідчого суддю про задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014101110000215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у квітні 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) ОСОБА_8, будучи головою правління публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом ПАТ «ДПЗКУ»), зустрівся та познайомився з громадянином Угорщини ОСОБА_5, який є власником багатьох підприємств та займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу. У подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулися зустрічі у травні 2014 року у передмісті міста Піза (Італійська Республіка) та у липні 2014 року у передмісті міста Київ. Також на вказаних зустрічах був присутній громадянин Російської Федерації ОСОБА_6, якого ОСОБА_5 представив ОСОБА_8 як свою довірену особу, уповноважену вести переговори щодо господарських взаємовідносин підприємств, підконтрольних ОСОБА_5.

У зазначений вище період, а саме з квітня по липень 2014 року ОСОБА_5, усвідомлюючи службове становище ОСОБА_8, запропонував останньому продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_5 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах, за що пообіцяв надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду.

ОСОБА_8, будучи службовою особою державного підприємства, організатором організованої злочинної групи, виконуючи свою злочинну роль щодо пошуку кінцевих покупців сільськогосподарської продукції та проведенні переговорів з останніми, маючи умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_5.

Так, згідно досягнутих між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_5 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_5 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_5 умовах оплати, зокрема із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_5 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності операції щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_5 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_5 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_8, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_5 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_8 підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_8, і ОСОБА_5 усвідомлювали, що залучене ОСОБА_8 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов'язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розмір неправомірної вигоди визначався виходячи з загальних об'ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_5 підприємствам сільськогосподарської продукції з розрахунку 1 долар США за кожну тонну такої сільськогосподарської продукції.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, ОСОБА_8, виконуючи свою злочинну роль організатора організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_12, а через останнього - ОСОБА_13 підшукати особу, за допомогою якої оформити фінансові операції щодо отримання неправомірної вигоди організованою групою, та забезпечити контроль учасників організованої групи над цим процесом.

Виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_12, усвідомлюючи свою злочинну роль учасника організованої групи, ОСОБА_13 в кінці червня - на початку липня 2014 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_2, який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), залучити його підприємство як посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, пояснивши останньому, що ОСОБА_2 від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї продукції. При цьому і ОСОБА_13, і ОСОБА_2 усвідомлювали, що залучене підприємство не буде виконувати жодних дій, пов'язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також ОСОБА_2 повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_13 Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і ОСОБА_2 повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_13, у свою чергу отриманих від інших учасників злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_8

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_13 як представника ПАТ «ДПЗКУ» є злочинною і спрямована на одержання ОСОБА_13 та іншими учасниками злочину неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», ОСОБА_2 погодився взяти участь у запропонованій злочинній схемі, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину - підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні злочину - зловживанні службовим становищем.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди ОСОБА_2 прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_13 доповів ОСОБА_12, а останній, у свою чергу - ОСОБА_8, який надав свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній схемі щодо отримання організованою групою неправомірної вигоди від ОСОБА_5

Після цього ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_5, що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з ОСОБА_5 про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний план, виконуючи при цьому визначену злочинну роль учасника організованої групи, 25.07.2014 ОСОБА_12, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у присутності ОСОБА_13, ОСОБА_2 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне ОСОБА_5 підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_14, яка не була обізнана про злочинні наміри учасників організованої групи, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. Одразу після підготовки зазначеного проекту контракту він був підписаний від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_15 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_2

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт NO FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт від імені LIRTAVIS ENTERPRISES LTD підписав представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_7, який при цьому виконував вказівку ОСОБА_5 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Під час підписання зазначених вище контрактів у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 знаходилися також довірені особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_16, які діяли за його вказівками, спрямованими на реалізацію злочинних домовленостей ОСОБА_5 та ОСОБА_8, та забезпечували підписання контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. При цьому п.6.1 вказаного контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів по пред'явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

На виконання вищевказаного контракту у період з 26.07.2014 по 29.07.2014 ПАТ «ДПЗКУ» згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді - підконтрольним ОСОБА_5 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу.

Таким чином, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень учасників організованої групи. При цьому розмір неправомірної вигоди у 12 877 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014), та, відповідно до примітки 1 статті 368 КК України, становить особливо великий розмір.

У період серпня - жовтня 2014 року, продовжуючи виконувати досягнуті між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинні домовленості, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, виконуючі свої злочинні ролі, організували підготовку, укладання та виконання наступних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_5 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD:

№ п/пРеквізити контрактуНазва товаруКількість (метричні тонни)Ціна (долари США)Загальна вартість контракту (долари США)Фактично поставлено ПАТ «ДПЗКУ» (метричні тонни)Загальна вартість контракту з урахуванням фактичної поставки (долари США)Фактично надійшло оплати від LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (долари США)Сума заборгованості, яка не оплачена LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (долари США)1.№ЕХР05082014-1 від 05.08.2014Ячмень 3-го класу75 тис. метричних тон209 доларів США15,675 млн доларів США67925.16 метричних тон14 196 359,28 доларів США100%відсутня2.№ЕХР110814-1 від 11.08.2014Ячмень 3-го класу86 тис. метричних тон209 доларів США17,974 млн доларів США66569,6 метричних тон13 913 045,77 доларів США 100%відсутня3.№ ЕХР15082014-2 від 15.08.2014Ячмень 3-го класу50 тис. метричних тон207,5 доларів США10,375 млн доларів США49 210 метричних тон10 211 075,00 доларів США100%відсутня4.№ ЕХР15082014-1 від 15.08.2014Ячмень 3-го класу200 тис. метричних тон210 доларів США42 млн доларів США127 736,7 метричних тон26 824 712,67 доларів США7 660 000 доларів США19 164 712,6 доларів США5.№ ЕХР100914-1 від 10.09.2014пшениця 4-го та/або 5-го та/або 6-го класу21 тис. метричних тон180 доларів США3,78 млн. доларів США22 127,9 метричних тон3 983 038,20 доларів СШАВідсутня3 983 038,20 доларів США6.№ ЕХР011014-1 від 01.10.2014Ячмень 3-го класу50 тис. метричних тон200 доларів США10 млн доларів США57 000 метричних тон11 400 000,00 доларів СШАВідсутня11 400 000,00 доларів США7.№ ЕХР021014-1 від 02.10.2014Ячмень 3-го класу100 тис. метричних тон205 доларів США20,5 млн доларів США50 019 метричних тон10 253 918,99 доларів СШАВідсутня10 253 918,99 доларів США

Згідно досягнутих злочинних домовленостей між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кожний із зазначених контрактів укладався на вигідних для ОСОБА_5 умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною та із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_5 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, таким чином нехтуючи законними інтересами ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію. При цьому учасники організованої групи - ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними ОСОБА_5 підприємствами.

Своїми злочинними діями при укладанні ПАТ «ДПЗКУ» контрактів з SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо поставки сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах учасники організованої групи, нехтуючи законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію, свідомо допустили загрозу несплати державному підприємству грошових коштів та утворення заборгованості SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD перед ПАТ «ДПЗКУ».

У подальшому зазначені вище злочинні дії ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді неоплати проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 60 560 477,82 доларів США, що станом на 02.10.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 784 915 550 гривень, що підтверджується висновками експерта №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015, №51/7 від 22.12.2015.

Крім того, у період з квітня по липень 2014 року ОСОБА_5, усвідомлюючи службове становище ОСОБА_8, запропонував останньому продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_5 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах, за що пообіцяв надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду.

ОСОБА_8, будучи службовою особою державного підприємства, організатором організованої злочинної групи, виконуючи свою злочинну роль щодо пошуку кінцевих покупців сільськогосподарської продукції та проведенні переговорів з останніми, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_5.

Так, згідно досягнутих між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_5 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_5 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_5 умовах оплати, а саме із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_5 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності операції щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_5 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_5 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_8, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_5 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_8 підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_8, і ОСОБА_5 усвідомлювали, що залучене ОСОБА_8 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов'язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розмір неправомірної вигоди визначався виходячи з загальних об'ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_5 підприємствам сільськогосподарської продукції з розрахунку 1 долар США за кожну тонну такої сільськогосподарської продукції.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, ОСОБА_8, виконуючи свою злочинну роль організатора організованої групи, з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_12, а через останнього - ОСОБА_13 підшукати особу, за допомогою якої оформити фінансові операції щодо отримання неправомірної вигоди організованою групою, та забезпечити контроль учасників організованої групи над цим процесом.

Виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_12, усвідомлюючи свою злочинну роль учасника організованої групи, ОСОБА_13 в кінці червня - на початку липня 2014 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_2, який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), залучити його підприємство як посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, пояснивши останньому, що ОСОБА_2 від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї продукції. При цьому і ОСОБА_13, і ОСОБА_2 усвідомлювали, що залучене підприємство не буде виконувати жодних дій, пов'язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також ОСОБА_2 повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_13 Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і ОСОБА_2 повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_13, у свою чергу отриманих від інших учасників злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_8

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_13 як представника ПАТ «ДПЗКУ» є злочинною і спрямована на одержання ОСОБА_13 та іншими учасниками злочину неправомірної вигоди, ОСОБА_2 погодився взяти участь у запропонованій злочинній схемі, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину - підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні злочину - прийнятті обіцянки неправомірної вигоди службовою особою.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди ОСОБА_2 прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_13 доповів ОСОБА_12, а останній, у свою чергу - ОСОБА_8, який надав свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній схемі щодо отримання організованою групою неправомірної вигоди від ОСОБА_5.

Після цього ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_5, що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з ОСОБА_5 про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний план, виконуючи при цьому визначену злочинну роль учасника організованої групи, 25.07.2014 ОСОБА_12, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у присутності ОСОБА_13, ОСОБА_2 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне ОСОБА_5 підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_14, яка не була обізнана про злочинні наміри учасників організованої групи, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. Одразу після підготовки зазначеного проекту контракту він був підписаний від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_15 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_2

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт NO FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт від імені LIRTAVIS ENTERPRISES LTD підписав представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_7, який при цьому виконував вказівку ОСОБА_5 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Під час підписання зазначених вище контрактів у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 знаходилися також довірені особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_16, які діяли за його вказівками, спрямованими на реалізацію злочинних домовленостей ОСОБА_5 та ОСОБА_8, та забезпечували підписання контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. При цьому п.6.1 вказаного контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів по пред'явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

На виконання вищевказаного контракту у період з 26.07.2014 по 29.07.2014 ПАТ «ДПЗКУ» згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді - підконтрольним ОСОБА_5 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу.

Таким чином, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень учасників організованої групи. При цьому розмір неправомірної вигоди у 12 877 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014), та, відповідно до примітки 1 статті 368 КК України, становить особливо великий розмір.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, та вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме - в пособництві прийняття обіцянки службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_17 від 02.11.2015, який повідомив, що ОСОБА_12 організовував і контролював зовнішньоекономічну діяльність ПАТ «ДПЗКУ»;

-показаннями свідка ОСОБА_14 від 20.08.2015, яка повідомила, що вона була на нараді в кабінеті ОСОБА_12, де також були присутні ОСОБА_13 і ОСОБА_2 Під час наради їй сказали, що ПАТ «ДПЗКУ» буде укладати договір із компанією SOMERTON BUSINESS LIMITED, яку представляв ОСОБА_2 Також у ході наради ОСОБА_12 повідомив, що усі питання щодо цього майбутнього контракту потрібно вирішувати із ОСОБА_13, а всіма зовнішньоекономічними питаннями ПАТ «ДПЗКУ» будуть займатися безпосередньо ОСОБА_12 і ОСОБА_13 Товарно-супровідні документи на виконання контракту №EXP250714-1 від 25.07.2014 між ПАТ «ДПЗКУ» та SOMERTON BUSINESS LIMITED були надіслані каналами міжнародного зв'язку до банку «Amsterdam Trade Bank N.V.», тобто в банк, який не був зазначений у контракті як обслуговуючий банк компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED. Також ОСОБА_14 повідомила, що у квітні 2014 року до неї звернувся ОСОБА_13 з проханням скласти проект листа від імені компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED від 27.10.2014 щодо набуття нею права вимоги за контрактом № ЕХР050814-2 від 05.08.2014, що ОСОБА_14 і зробила;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 09.09.2015, який повідомив, що з ОСОБА_6 його познайомив ОСОБА_8 У подальшому він неодноразово бачив ОСОБА_6 у кабінеті ОСОБА_8 Також ОСОБА_18 повідомив, що в липні 2014 року разом з ОСОБА_8 зустрічався з ОСОБА_5 у ресторані в місті Києві;

-показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 02.07.2015, які повідомили, що ОСОБА_6 є уповноваженим представником ОСОБА_5;

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 14.09.2015, який повідомив про його зустрічі в квітні та травні 2014 року з ОСОБА_5 у Литві та Італії, а також те, що ОСОБА_6 є довіреною особою ОСОБА_5 на території України;

-показаннями свідка ОСОБА_21 від 24.09.2015, який повідомив, що 27.10.2014 ОСОБА_12 доповів про надходження від компаній SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг) та UNIFRONT IMPEX LLP (Британські Віргінські острови) листів-повідомлень щодо списання заборгованості за контрактом № ЕХР250714-1 від 25.07.2014 за рахунок грошових коштів, отриманих ПАТ «ДПЗКУ» за контрактом № ЕХР050814-2 від 05.08.2014;

-показаннями свідка ОСОБА_22 від 22.09.2015 та від 20.01.2016, яка повідомила, що бухгалтерія ПАТ «ДПЗКУ» підпорядковувалася безпосередньо ОСОБА_23 та ОСОБА_12 При цьому, ОСОБА_12 вирішував і контролював усі питання, пов'язані з укладанням зовнішньоекономічних контрактів. 27 чи 28 жовтня 2014 до неї підійшов ОСОБА_13 та надав копії двох листів від SOMERTON BUSINESS LIMITED та UNIFRONT IMPEX LLP від 27.10.2014. ОСОБА_13 сказав, що необхідно зробити перерахунок боргу компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED. Після цього ОСОБА_22 зателефонувала до ОСОБА_12, який підтвердив необхідність виконання цих листів. У грудні 2014 року ОСОБА_22 звернулася до ОСОБА_12 із службовою запискою про неможливість списання боргу компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED за рахунок зустрічних вимог UNIFRONT IMPEX LLP, так як НБУ заборонив зарахування однорідних зустрічних вимог у зовнішньоекономічних контрактах. Однак ОСОБА_12 надав вказівку списати у бухгалтерському обліку ПАТ «ДПЗКУ» грошові зобов'язання за контрактами № EXP250714-1 від 25.07.2014 та № EXP050814-2 від 05.08.2014 шляхом взаємозаліку;

-показаннями свідка ОСОБА_24 від 01.02.2016, який повідомив, що він є представником компанії UNIFRONT IMPEX LLP, однак з 2011 року по теперішній час йому нічого не відомо про діяльність цієї компанії, жодних документів від її імені він не підписував;

-статутом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом Міністра аграрної політики та продовольства України від 17.11.2011 № 634 (з останніми змінами від 23.01.2015), яким передбачені посадові обов'язки керівника, а також мета діяльності корпорації;

-контрактами №EXP250714-1 від 25.07.2014 між ПАТ «ДПЗКУ» та SOMERTON BUSINESS LIMITED і NO FB-Y250714 від 25.07.2014 між SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD; контрактами між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014, № ЕХР110814-1 від 11.08.2014, № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014;

-документарною інструкцією на виконання контракту №EXP250714-1 від 25.07.2014 між ПАТ «ДПЗКУ» та SOMERTON BUSINESS LIMITED, в якій вказані реквізити банку «Amsterdam Trade Bank N.V.» та на якій містяться підпис ОСОБА_2 і відбиток мокрої печатки компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED;

-листами компаній SOMERTON BUSINESS LIMITED та UNIFRONT IMPEX LLP від 27.10.2014 про переуступку обов'язків за контрактами №EXP250714-1 від 25.07.2014та № EXP050814-2 від 05.08.2014;

-листом компанії FEDCOMINVEST EUROPE SARL №43Е від 08.12.2015, яким підтверджується укладання контрактів щодо продажу сільськогосподарської продукції між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014;

-листом компанії SAUDI GRAINS AND FODDER HOLDING CO. LLC, яким підтверджується продаж їй зернової продукції підконтрольною ОСОБА_5 компанією FEDCOMINVEST EUROPE SARL;

- витягом з інформаційної бази «Аркан», якою підтверджується виїзд ОСОБА_8 у Мілан (Італійська Республіка) та Вільнюс (Литовська Республіка) у квітні та травні 2014 року;

-листом Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-11-2-7/20177 від 05.12.2016, яким підтверджується факт завищення вартості сільськогосподарської продукції за контрактами, укладеними між ПАТ «ДПЗКУ» та компаніями SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD;

-висновками судово-економічних експертиз №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2016, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015 та №51/7 від 22.12.2015;

-висновком експерта №425/1 від 27.11.2015, відповідно до якого на погоджувальних аркушах договорів № ЕХР250714-1 від 25.07.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 проставлені підписи ОСОБА_12;

-висновком експерта №330/1 від 22.10.2015, яким підтверджується, що саме підпис ОСОБА_2 проставлений на контрактах № ЕХР250714-1 від 25.07.2014 та №FB-Y250714 від 25.07.2014;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

26.01.2017 о 19 годині 36 хвилин ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: місто Київ, перехресття вул. Саксаганського та вул. Антоновича.

27.01.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 26.03.2017, з визначенням застави у розмірі 12 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 000 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 рішення слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 залишено без змін.

14.03.2017 за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Водночас, на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

16.03.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2201410111000215 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.07.2017.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу.

Вбачається, що станом на даний час заявлені ризики не зменшились і потребують подальшого продовження дії застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Встановлено, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно: допитати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших осіб; виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва, зокрема за запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Князівства Монако та Латвійської Республіки; провести судово-економічні експертизи щодо визначення розміру збитків, завданих ПАТ «ДПЗКУ» від необґрунтованого заниження вартості зернової продукції при укладенні та виконанні зовнішньоекономічних контрактів; провести комп'ютерно-технічні експертизи техніки, вилученої під час обшуків житла підозрюваних; здійснити інші слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розслідування, прийняття рішення у кримінальному проваджені згідно з вимогами глави 24 КПК України.

Вбачається, що неможливість здійснення зазначених процесуальних дій раніше та завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом обґрунтовується об'єктивними причинами, а саме: складністю кримінального провадження, великою кількістю підозрюваних, тривалими термінами виконання запитів про міжнародну правову допомогу, знаходженням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 поза межами України, а також іншими об'єктивними причинами, які не залежать від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку із чим вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, строком до 20. 05. 2017 року включно.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; в період часу з 22.00 годин по 08.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, строком до 20. 05. 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 годин по 08.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В.

Строк дії ухвали до 20. 05. 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник