Ухвала суду № 65834517, 07.04.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10660/16-ц

У Х В А Л А

07.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою та визнання недійсними додаткових угод до договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору поруки від 08.09.2005 року та визнання недійсними додаткових угод від 25.06.2009 року і від 04.03.2011 року до цього договору.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року провадження у справі відкрито.

У лютому 2017 року представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд визнати припиненою з 22.04.2009 року поруку встановлену Договором поруки від 08.09.2005 року №1-901/06-034-640 укладеним між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та недійсними додаткові угоди №1 від 25.06.2009 року та №2 від 04.03.2011 року до нього.

Однак у судові засідання призначені на 02.03.2017 року о 10.30 годині, 21.03.2017 року о 09.15 годині та 07.04.2015 року о 09.00 годині ні позивач ОСОБА_2 ні його представник ОСОБА_1 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, - зокрема у судове засідання 02.03.2017 року під розписку представника позивача яка міститься в матеріалах справи, а у судові засідання 21.03.2017 року та 07.04.2017 року судовими повістками отримання яких представником позивача підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності ні ОСОБА_2 ні його представник ОСОБА_1 суду не подавали.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК).

Систематичну неявку позивача та його представника в судові засідання, без подання заяви про розгляд справи без їх участі, не можна вважати належним здійсненням своїх процесуальних прав та обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою та визнання недійсними додаткових угод до договору поруки необхідно залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання і відсутністю заяв про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 27, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою та визнання недійсними додаткових угод до договору поруки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4