Ухвала суду № 65834415, 05.04.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/443/17

номер провадження 2-а/695/42/17

Категорія 88

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Золотоніського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень щодо призначення та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Золотоніського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень щодо призначення та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді.

До початку розгляду справи від представник відповідача надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Таратіну В.О. мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 тривалий час працював суддею Золотоніського міськрайонного суду, що викликає сумнів у відповідача щодо неупередженості головуючого судді по розгляду даної справи.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити її.

Позивач у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява про відвід головуючого судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості.

Для виключення сумнівів в не обєктивності та упередженості головуючого судді Таратіна В.О., заява про відвід судді підлягає до задоволення, оскільки заявлена до початку судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31,32 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Таратіна В.О. задовольнити.

Справу направити в канцелярію суду для передачі судді в порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін