Рішення № 6583424, 23.10.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Код суду 0707

Номер стат. звіту  4                                                          

С П Р А В А № 2-165/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2009 року                                                                                              м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У складі : головуючого - судді              Куропятник О.М.

при секретарі                        Стойка В.І.

з участю:  позивача                                ОСОБА_1

представника позивача        ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача                            ОСОБА_4

представника відповідача     ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4  про визнання права власності,  та призначення відповідачу  грошової компенсації вартості 1/3 частини  домоволодіння в розмірі  79188 грн. 30 коп., –

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4  про виділення частки спадкового майна в натурі.

Свої  вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.08.05, яке набрало чинності 06.09.05 року задоволено позов прокурора м. Мукачево в  її інтересах та визнано за нею право на обов'язкову частку  2/3 спадщини за померлим батьком ОСОБА_6 На зазначену частку спадкового майна ОСОБА_7 (за чоловіком Михайлова) 10.04.07 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-882 (спадкова справа № 769/2003). Право власності на частку майна зареєстроване в Мукачівському БТІ 13.04.07 року реєстраційний № 6200409. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкове майно складається з двох жилих будинків загальною площею 58,3 кв.м. та 102,4 кв.м., а також літньої кухні, гаража, сараю та інших споруд. Відповідно до висновку № 282 судової будівельно-технічної експертизи всього вартість спірного будинковолодіння № 27, по вул. Мічуріна, в с. В.Лучки Мукачівського району становить - 237564,91 грн., а тому відповідно, 2/3 частки спадкового майна, яке належить позивачу - становить 158376 грн.. Крім того, за спірним домоволодінням рахується присадибна ділянка площею 0,5 га та 1,05 га земельної частки паю, 2/3 з яких - 33,32 га та 0,70 га всього 34,02 га належить позивачу. Таким чином, належить до виділення з спірного домоволодіння в натурі частка вартістю 158376 грн. та 34,02 га з присадибної земельної ділянки та земельної частки паю.  Відповідно до чинного цивільного законодавства кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Оскільки між позивачем та спадкоємицею за заповітом ОСОБА_4 виник спір щодо поділу спадкового майна, такий підлягає вирішенню в судовому порядку.

Просить постановити рішення про виділення їй, ОСОБА_1 (дівоче прізвище Федак), в натурі конкретного майна, що припадає на її частку, а саме 2/3 з спірного домоволодіння що складає суму 158376 грн. та 34,02 га з присадибної земельної ділянки і земельної частки паю.

29.09.2009 року ОСОБА_1  змінила позовні вимоги: просила визнати за нею право приватної власності на будинковолодіння № 27, по вул. Мічуріна, в с. В.Лучки Мукачівського району та призначити відповідачу грошову компенсацію вартості  1/3 частини  домоволодіння в розмірі  79188 грн. 30 коп.

В судовому засіданні  позивач, представники позивача змінений позов та його мотиви підтримали повністю, посилаючись на доводи, викладені в заяві про зміну позовних вимог,  просили змінений позов задоволити   у зв’язку з тим, що  обидва будинки будинковолодіння № 27, по вул.Мічуріна в с. В.Лучки Мукачівського району не придатні для проживання та потребують вкладенні значних коштів на проведення їх реконструкції, добудови, переобладнання, та забезпечення необхідними  комунікаціями.  У ОСОБА_4 важкий  матеріальний стан,  вона не користується та не проживає в спірному  будинковолодінні, а ОСОБА_1 має переважну частку у спірному майні. Крім того, між  сторонами склалися  неприязні відносини, відповідач  на роки позбавила позивача права на користування спірним домоволодінням.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача змінений позов не визнали повністю, просили відмовити  в задоволенні зміненого позову, посилаючись на  доводи. Викладені в письмовому запереченні на змінений позов та пояснили, що в разі задоволення зміненого позову буде  порушено право  на житло ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні   належними доказами встановлено, що   рішенням  Мукачівського  міськрайонного суду від 03.08.2005 року  заповіт ОСОБА_6 від 09.10.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського  міського нотаріального  округу  Закарпатської області  ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за № 3636 визнано недійсним в частині спадкування  усього спадкового майна виключно  ОСОБА_4  і фактичного усунення ОСОБА_7 від спадщини та визнано за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на  обов’язкову частку у 2/3 в даній спадщині, залишивши право на 1/3 у цій спадщині за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.04.2007 року, спадкоємицею 2/3 часток майна ОСОБА_6, який помер 25.11.2003 року, є його донька – ОСОБА_9.

За ОСОБА_1 зареєстровано 2/3  домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с.В.Лучки, вул. Мічуріна, 27 Мукачівського району Закарпатської області на праві приватної власності, що підтверджується  витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14237220 від 13.04.2007 року.

ОСОБА_10 та ОСОБА_7  зареєстрували шлюб 02.08.2008 року. Після  реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «Михайлова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 046648 від 02.08.2009 року.

Як вбачається з висновку № 282,а судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом  прокурора м.Мукачево в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним  заповіту та встановлення права власності на частку  спадкового майна та виділ частки в натурі від 30.06.2006 року,  експертом  пропонується  варіант  грошової компенсації одному із співвласників, який не  претендуватиме на проживання у вищезгаданому житловому будинковолодінні. Виходячи з наведеного вартість 1/3 будинковолодіння № 27, по вул. Мічуріна, в с.В.Лучки  Мукачівського району становить  79188,3 грн. (237564,91 – 1/3), вартість  2/3  будинковолодіння становить 158376,6 грн. (237564,91-2/3).

Протоколом вчинення окремої процесуальної дії від 01.07.2009 року підтверджується,  що  стан  першого житлового будинку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с.В.Лучки, вул. Мічуріна, 27 Мукачівського району Закарпатської області,    незадовільний.  Другий будинок, який збудований з цегли та являє собою одноповерхову будівлю  з цокольним поверхом, незавершений будівництвом. Даний будинок  в загальному придатний для проживання, однак   шар пилюки в приміщенні свідчить про те, що тут довгий час не проживали. Даний факт  свідчить про те, що  у відповідача є інше житло, що не заперечили в судовому засіданні ОСОБА_4 та її  представник.

З протоколу вчинення окремої процесуальної дії від 01.07.2009 року вбачається, що  з 2006 року по теперішній час відповідач не приймає будь-яких  мір для збереження  спадкового майна та позбавила цього права позивача.

Відповідачем також позбавлено права позивача на  володіння, користування,  та розпорядженням спадковим майном.  Станом на  дату постановлення рішення, у позивача немає ключів від спірного домоволодіння, що  підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_4.

Згідно ст. 358 ч.3 ЦК України, кожен  із  співвласників  має  право  на  надання  йому  у володіння та користування тієї частини спільного майна  в  натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі  неможливості  цього  він  має  право  вимагати   від   інших співвласників,  які  володіють  і  користуються  спільним  майном, відповідної матеріальної компенсації.

На підставі ч.1 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_1  належить переважне право перед іншими особами на її купівлю.

Відповідно до ч.1 ст. 1280 ЦК України, якщо  після  спливу  строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину  прийняли  інші  спадкоємці

(частини  друга і третя статті 1272 цього Кодексу),  вона підлягає перерозподілу між ними.

Такі спадкоємці мають право вимагати передання  їм  у  натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 щодо порушення її конституційного права на житло в разі задоволення даного зміненого позову, оскільки згідно повідомлення про вручення телеграми  від 05.12.2008 року,  ОСОБА_4 в с.В.Лучки, вул.  Мічуріна, 27 Мукачівського району не проживає.  Крім того,           протоколом вчинення окремої процесуальної дії від 01.07.2009 року підтверджується  факт її не проживання у вказаному будинку.  

Згідно вимог ст. 60, 131 ЦПК України відповідачем та її представником  не надано суду доказів,  що підтверджують їх заперечення щодо порушення конституційного права ОСОБА_4 на житло, тобто відсутні належні докази, що  ОСОБА_4  дійсно проживає за адресою с.В.Лучки, вул.  Мічуріна, 27 Мукачівського району та не забезпечена іншим житлом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що змінені позовні вимоги є обґрунтованими  та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.10, 60,  88,  131, 208, 209, 212-218  ЦПК України,  ст.ст. ч.3 ст. 358, 1280 ЦК України,  суд, -

Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.В.Лучки, вул. Мічуріна, 27  Мукачівського району Закарпатської області.

Зобов’язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/3 частини будинковолодіння, що знаходиться в с.В.Лучки, вул. Мічуріна, 27  Мукачівського району Закарпатської області в розмірі 79188 (сімдесят дев’ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 30 (тридцять) коп. .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 791 (сімсот дев’яносто одну) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.. державного мита

Стягнути з ОСОБА_4 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                          О.М.Куропятник