Ухвала суду № 65833902, 04.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8961/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву представника АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" звернулосьдо суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою від 29 липня 2016 року було відкрито провадження у справі.

03 квітня 2017 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом: накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в межах ціни позову достатній для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог банку.

Відповідно до ч. 1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Згідно з п.1 та п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформаційної довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира № 56, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Фабрична, буд.5а.

В матеріалах справи наявний іпотечний договір від 27 квітня 2007 року, згідно якого в забезпечення вимог кредитного договору ОСОБА_2 передає нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в задоволенні заяві слід відмовити

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.П. Харечко