Рішення № 65832180, 07.04.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/362/17

2/357/1080/17

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.01.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що 21.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), відповідно до умов даного договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн., а відповідач в свою чергу взяв на себе зобовязання в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн., а відповідач, в свою чергу, порушив умови договору в результаті чого станом на 30.11.2016 року утворилась заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 8269,79 грн., за відсотками 12,80 грн., та по простроченому тілу кредиту 10987,60 грн. В звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку, яка станом на 30.11.2016 року становить 3463,84 грн. Відповідач добровільно відмовляється виконувати умови договору, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 22 734 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 21.10.2013 року відповідачем ОСОБА_2 було подано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум». Відповідач підписавши дану анкету-заяву підтвердив, що ця анкета-заява є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні статті 642 ЦК України. Дана заява склала між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 договір кредиту. Також, 21.10.2013 року між сторонами було укладено додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»). Тобто, між Публічним акціонерним товариством «Аьфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якого позивач в звязав на себе обовязок надати відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн., а відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобовязання в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, що підтверджується копією анкети-заяви про акцепт, копією додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, копією публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 4-15).

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом, тобто умови договору виконав в повному обсязі (а.с. 17).

Відповідач, в свою чергу, підписавши анкету-заяву до додатки до нього, взяв на себе обовязок вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобовязань, однак порушив договірні зобовязання і припинив сплачувати кошти починаючи з 16.04.2016 року, що підтверджується розрахунком заборгованості та не заперечується відповідачем.

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 17), який не оспорюється відповідачем, станом на 30.11.2016 року заборгованість за договором становить 22 734 грн. 03 коп. та складається з: заборгованості за кредитом 8269 грн. 79 коп., заборгованості по відсотках 12 грн. 80 коп., прострочене тіло кредиту 10987 грн. 60 коп., штраф 3463 грн. 84 коп.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі, однак умови договору порушив, даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Позивач направляв ОСОБА_1 вимогу про досудове врегулювання спору, однак жодних дій щодо повернення кредиту відповідачем вчинено не було, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобовязання, обумовлені договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 22 734 грн. 03 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 259,526, 610, 611, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004) заборгованість за договором від 21.10.2013 року в сумі 22 734,03 грн.(двадцять дві тисячі сімсот тридцять чотири грн. 03 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004), судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4