Ухвала суду № 65830968, 05.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4894/17 Провадження №11-сс/773/154/17 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Гапончука В.В., Борсука П.П.,

з участю секретаря Гладкого В.В.,

прокурора Назарука О.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників підозрюваного: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

слідчого Михальчука А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2017 року в кримінальному провадженні № 22016030000000103 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Також визначено для ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 600 000 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 23 березня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Також підозрюваний, будучи неодноразово судимий, знову вчинив злочин з корисливим мотивом, що свідчить про сталу поведінку останнього до вчинення злочинів, тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційних скаргах захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в іншому випадку зменшити розмір застави до 21600 грн. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і належної поведінки. Тоді як тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, за умови не доведення прокурором того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути визначальними чинниками при обранні запобжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір визаченої судом застави, прокурора та слідчого, які їх заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційні скарги підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 24 березня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, знову вчинив злочин з корисливим мотивом, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про сталу поведінку підозрюваного до вчинення злочинів, що в сукупності з іншими вищевказаними обставинами унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи дані обставини, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_1 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Не встановлено апеляційний судом і підстав для зменшення визначеного слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розміру застави.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційних скаргах його захисників.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В: :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді