Рішення № 6583079, 09.11.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-944/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М   У К Р А Ї Н И

06.11.2009 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Ключковича В.Ю.

при секретарі –  Казимірській Н.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64904,86 гривень,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із уточненими вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64904,86 гривень.

Уточнені  позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору 13.07.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 12000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 12.07.2010 року. В порушення умов договору неналежним чином виконував зобов’язання, тому станом на 16.04.2009 року має заборгованість за договором у розмірі 7255,74 доларів США заборгованості по сумі кредиту, 648,78 доларів США заборгованості по процентам, 92,37 доларів США пеня, та штрафи – 32,47 доларів США - фіксована частина, та 399,84 доларів США – процентна складова штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав обставини позову, уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 64904,86 гривень та понесені позивачем судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2С в судовому засіданні не заперечив обставини та вимоги позову та пояснив, що заборгованість за кредитом виникла в нього через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення сторін, обстеживши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві, відповідачем визнано позов, що не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Так, судом встановлено, що між ПриватБанком в особі провідного експерта Виноградівського відділення філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, та ОСОБА_2 13.07.2007 року було укладено Кредитний договір №123Є/V-V, за умовами якого Банк надає ОСОБА_2 кредит в розмірі 12000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за встановленим Графіком (а.с.11) з кінцевим терміном повернення 12.07.2010 року. На виконання умов договору Банк передав, а відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 12000 доларів США, згідно заяви на видачу готівки №2 від 13.07.2007 року (а.с.22зв).

Пунктами 6.1, 6.2 Кредитного договору за порушення відповідних зобов’язань встановлено відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, та штрафи, в розмірі, передбаченому умовами договору.

На порушення умов договору про повернення кредиту частинами та сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав. В зв’язку з цим, станом на 16.04.2009 року має заборгованість за договором у розмірі 7255,74 доларів США заборгованості по сумі кредиту, 648,78 доларів США заборгованості по процентам, 92,37 доларів США пеня, та штрафи – 32,47 доларів США - фіксована частина, та 399,84 доларів США – процентна складова штрафу.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані параграфом І Глави 71 ЦК України, ст..1054, ст..546, 526, 527, 530 ЦК України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, 49027, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29098829000000, МФО №305299, заборгованість за Кредитним договором №123Є/V-V від 13.07.2007 року в розмірі 64904,86 гривень (шістдесят чотири тисячі дев’ятсот чотири  гривні 86 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, на р/р 64993919400001 понесені судові витрати в розмірі 899,05 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, до Апеляційного суду Закарпатської області через даний районний суд.

Головуючий: В.Ю.Ключкович