Ухвала суду № 65827540, 04.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4382/17

Номер провадження:1-кс/521/1486/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі Анічкіній О. О., представника власника майна ОСОБА_1 Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу керівника ТОВ «ТТ» про визнання дії оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2 незаконними та зобовязати слідчого прокурора або оперативних працівників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ повернути вилучене майно, законному володільцю, а саме ТОВ «ТТ» (ЄДРПОУ 30566803), -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги керівника ТОВ «ТТ» ОСОБА_3 вбачається, що останній просить визнати дії оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2 незаконними, та зобовязати слідчого прокурора або оперативних працівників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ повернути вилучене майно, законному володільцю, а саме ТОВ «ТТ» (ЄДРПОУ 30566803).

Відповідно до телефонограми, прокурор просив слідчого суддю скаргу розглянути за його відсутністю.

Представник ТОВ «ТТ» - ОСОБА_1 будучи належними чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання до суду не зявилась, про причини неявки слідчому судді не повідомила.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Керівник ТОВ «ТТ» у своїй скарзі просить визнати дії оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2 незаконними, проте слідчий суддя позбавлений можливості визнати дії оперуповноваженого незаконними, так як це суперечить вимогам ст. 303 КПК України, оскільки оперуповноважений не являється субєктом оскарження відповідно до вимог статті 303 КПК України.

Щодо вимог про зобовязання слідчого, прокурора або оперативних працівників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ повернути вилучене майно, законному володільцю, а саме ТОВ «ТТ» (ЄДРПОУ 30566803), слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вимогами статті 169 КПК України, передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 жовтня 2016 року за № 12016160470004730 за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України.

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, майно яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в транспортному засобі МАН 8.163 державний номер НОМЕР_1, відповідно до вимог частини 3 статті 173 КПК України, тягне за собою негайне повернення майна, тому слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 173, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги керівника ТОВ «ТТ» про визнання дії оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2 незаконними та зобовязати слідчого прокурора або оперативних працівників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ повернути вилучене майно, законному володільцю, а саме ТОВ «ТТ» (ЄДРПОУ 30566803) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Іщенко