Ухвала суду № 65827035, 05.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2872/16-ц 05.04.2017 05.04.2017 05.04.2017

Справа № 489/2872/16-ц

Провадження № 22ц/784/514/17 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення судової фінансово-економічної експертизи (документів фінансово-кредитних операцій) по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

(далі - ПАТ «КРЕДОБАНК»)

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ПАТ «КРЕДОБАНК»

про захист прав споживача, визнання правочину удаваним та недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

07 червня 2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 771 076 грн. 31 коп.

Позивач зазначав, що 13 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № А010037, відповідно до умов якого останньому було перераховано кредитні кошти у безготівковій формі в розмірі 55000 доларів США на придбання квартири зі строком повернення до 12 травня 2023 року та щомісячним погашенням кредиту рівними частками по 306 доларів США.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за вказаним кредитним договором того ж числа між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК», та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого остання відповідає перед банком як солідарний боржник. Проте, ОСОБА_4 не виконав взятих на себе зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим, станом на 28 квітня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 771076 грн. 31 коп., з яких:

- сума кредиту 27062 доларів США 42 цента;

- прострочені відсотки - 3109 доларів США 66 центів;

- пеня 407 доларів США 87 центів.

Посилаючись на вказане, а також на положення вимог ст. ст. 526, 530, 598, 599, 1049 ЦК України позивач просив позов задовольнити.

19 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача, визнання правочину удаваним та недійсним, посилаючись на те, що при укладанні вказаного кредитного договору його не повідомили про: детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань. Крім того, ПАТ «КРЕДОБАНК» не мав права укладати кредитні договори в іноземній валюті. Вважає, що спірний кредитний договір приховує правочин позики, а тому, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживача», просив визнання спірний правочин удаваним та недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 26 грудня 2016 року про виправлення описки, позов ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30579 доларів США 95 центів, що еквівалентно 771076 грн. 31 коп. та по 5783 грн. 07 коп. судового збору з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «КРЕДОБАНК» в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити. На думку апелянтів, рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник відповідачів заявив письмове клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій для з'ясування наступного запитання:

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів (визначення бази нарахування процентів) за кредитним договором № А010037 від 13 травня 2008 року укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_4 надання споживчого кредиту вимогам Положення про кредитування ПАТ «КРЕДОБАНК»?

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо правильності метода нарахування процентів за кредитним договором не ставилось відповідачами в суді першої інстанції, не зазначено відповідачем ОСОБА_4 і в своєму зустрічному позові та не є доводом апеляційної скарги.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення судової фінансово-економічної експертизи (документів фінансово-кредитних операцій) відмовити.

ГоловуючаТ.С. Довжук

Судді : О.В. Локтіонова

ОСОБА_6