Ухвала суду № 65826191, 06.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.04.2017

№ 1-кс/489/521/2016

У Х В А Л А

ім'ям України

6 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю прокурора Лісовця М.Ю., представника власника майна ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Лісовця М.Ю. про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Лісовцем М.Ю., заявлено відвід слідчому судді Коновцю М.С., який розглядає клопотання представника власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420161151020000159, з тих підстав, що є сумніви у неупередженості слідчого судді, в звязку з прийняттям ним рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна, яке було скасовано апеляційним судом.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що підстави для відводу суду відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому ухвалою слідчого судді Коновця М.С. від 01.03.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 420161151020000159, про скасування арешту якого ставиться питання, а ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2017 р. ухвалу слідчого судді скасовано з постановленням рішення про арешт вказаного майна.

Проте, відмова слідчого судді у арешті майна, яка була вмотивованою, не дає очевидних підстав вважати суддю упередженим при прийнятті рішення про скасування арешту майна, яке відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України може бути прийнято не тільки з приводу наявності або відсутності підстав для арешту майна, про наявність яких зробив висновок слідчий суддя, що в свою чергу не дає підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Лісовця М.Ю. про відвід слідчому судді Коновцю М.С. у розгляді клопотання представника власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420161151020000159, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: