Рішення № 6582609, 09.10.2009, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №2-534/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2009року                                         м.Берегово.                                            

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І.І.,

при секретарі - Куні О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника за ордером адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «АВТОЦЕНТР-М» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_3 «АВТОЦЕНТР-М» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди , посилаючись на те, що 1.12.2008 року ОСОБА_1 купив у відповідача, ОСОБА_3 «АВТОЦЕНТР-М», автомобіль марки ДАДІ ВДД 6492У, 2006 р. випуску, за 82000,00 грн., про що йому був виданий відповідна довідка-рахунок серії ДДР № 767742 від 01.12.2009 року.

При прийманні-передачі автомобіля в автоцентрі він був забруднений та пильним. Працівники центру переконували його, що немає можливості та необхідності в мийці машини, тому він підписав акт приймання-передачі транспортного засобу не помітив значні дефекти кузова, що кузов піддавався відновлюваному ремонту, тобто представники відповідача вели його в оману, продали товар неналежної якості з прихованими дефектами, які він не міг встановити без детального огляду автомобіля в чистому виді. Про значні дефекти кузова автомобіля він дізнався тільки в кінці січня 2009 року після його ручної мийки.

Згідно автотоварознавчого дослідження спеціаліста кузова автомашини втрата вартості авомбіля становить 13% або 10660,00 грн., тобто на цю суму позивачу завдана майнова шкода.

Крім того, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у втратах немайнового характеру внаслідок моральних та душевних стражданнях, яку оцінює в 30000,00 грн..      

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити  посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 «АВТОЦЕНТР-М» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно довідки-рахунок серії ДДР № 767742 від 01.12.2009 року позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 «АВТОЦЕНТР-М» автомобіль марки ДАДІ ВДД 6492У, 2006 р. випуску, за 82000,00 грн..

Висновками автотоварознавчого дослідження спеціаліста №8101-5 від 6 лютого 2009 року та № 9203-5 від 10 лютого 2009 року встановлено, що кузов автомобіля марки ДАДІ, модель ВДД 6492У, 2006 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( права та ліва боковина, панель даху, задній бампер, задня дверка відсіку багажу, переднє крило та ін.) піддавалися відновлюваному ремонту та втрата вартості зазначеного автомобіля на момент огляду та досліджень становить 13 (тринадцять) відсотків.

Таким чином, вищезазначеними висновками спеціаліста доведено реалізацію позивачу автомобіля з прихованими дефектами. Твердження представника відповідача про те, що відновлюваний ремонт транспортного засобу міг проводитися у будь-який час з моменту отримання автомобіля в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, оскільки після придбання автомобіля позивачем було укладено договір добровільного комплексного авто страхування з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», договір КАСКО, згідно якого у разі настання страхового випадку після отримання транспортного засобу, позивач міг отримати страхове відшкодування, тобто в разі ушкодження кузова претензію останній міг пред’явити до страхової компанії, а не до відповідача.

Згідно сервісної книжки на автомобіль ДАДІ, модель ВДД 6492У, 2006 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на його лакофарбове покриття надається гарантія з моменту постачання першому покупцеві один рік або 50 000 км..

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право на свій вибір на відшкодування витрат на їх виправлення, зменшення ціни та інше.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі мають право на доступну та достовірну інформацію про продукцію, на відшкодування шкоди, завданих дефектною або продукцією неналежної якості. У ст. 8 названого Закону передбачено, що в разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, споживач має право на відшкодування витрат на усунення цих недоліків, пропорційного зменшення ціни.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. а згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною  шкодою  слід  розуміти  втрати  немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Встановлено, що внаслідок порушення прав позивача ОСОБА_1, як споживача, він  дійсно пережив моральні страждання, тривалий час намагався поновити порушені права,  однак суд вважає що позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. є завищеною і підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 15000 грн..

Аналізуючи досліджені в суді докази, з урахуванням вищезазначених обставин,  суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 4, 6, 8, 22-24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 708-710, 1166 - 1167 ЦК України, постановами Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» та № 15 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 «АВТОЦЕНТР-М», м. Мукачево вул.. Берегівська, 66, р/р 26004024000415 в Коопінвестбанку м. Ужгорода, МФО 312248, код ЕДРПОУ 32694588, на користь ОСОБА_1  10 660,00 (десять тисяч шістсот шістдесят)  гривень матеріальної шкоди та 15 000 (п’ятнадцять тисяч) моральної шкоди, 2000 (дві тисячі витрат на правову допомогу, 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення , всього на загальну суму 27 910 ( двадцять сім тисяч дев’ятсот десять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 «АВТОЦЕНТР-М» на користь держави судові витрати 406 грн. 06 коп..

Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                               ІЛЬТЬО І.І.