Ухвала суду № 65825780, 05.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7278/17

Провадження №1-кс/127/2786/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Невмиваці Я.І., за участю прокурора Ужвака О.С., захисника підозрюваного - адвоката Фаюри О.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області Кабанової Юлії Анатоліївни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: Немирівським РС Вінницької області 21.12.2016 за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено терміном на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Кабанова Ю.А. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ужваком О.С.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 19:10 год. 03.04.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Вінниці на першій платформі помітив раніше незнайому йому ОСОБА_4, у якої у шиї знаходилась прикраса у вигляді ланцюжка із жовтого металу і у нього виник умисел на

відрите викрадення чужого майна та самозбагачення за рахунок інших осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_4, яка йшла по платформі до місця зупинки електропоїзду, після чого шляхом вільного доступу зірвав у неї із шиї золотий ланцюжок. Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися ним, чим спричинив матеріальний збиток.

Тобто ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Вінницького ВП 22:30 год. 03.04.2017 року.

ОСОБА_2 04.04.2017 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що на даний час відносно ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017020100000228 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, раніше судимий Немирівським РС Вінницької області 21.12.2016 за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено терміном на 1 рік, та під час перебування на випробувальному терміні на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того соціально стримуючих факторів таких як сім'я, робота чи постійне джерело доходу у ОСОБА_2 не має, тому у слідства є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, як особисте зобов'язання, застава чи домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного Фаюра ОО. поклався на розсуд суду, підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив проти даного клопотання, вказав про те, що дійсно вчинив зазначений у клопотанні злочин під час випробувального строку.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № № 12017020020001081 від 03.04.2017, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, зокрема, що останній має задовільний стан здоров"я, ніде не працює та не навчається, крім того відносно ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017020100000228 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, раніше судимий та під час перебування на випробувальному терміні на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України , тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 22:30 години 01 червня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області Кабанової Юлії Анатоліївни та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: