Ухвала суду № 65824834, 30.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7076/16-ц

Провадження № 2/761/548/2017

У Х В А Л А

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі -Відповідач № 1), Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі - Відповідач № 2), Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, (далі - Відповідач № 3), про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник Позивача подав заяву про відвід головуючого у справі з підстав його упередженості до сторони Позивача після того, як судом було відмовлено у задоволенні усної заяви про забезпечення доказів у справі, заявленої представником Позивача у судовому засіданні та відмови у наданні технічної перерви для забезпечення можливості зазначену заяву ним написати.

Представник Відповідача № 1 заперечував щодо вказаної заяви про відвід, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Повідомлялися в установленому законом порядку.

Розглянувши відвід, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаної заяви, оцінивши мотиви заявленого відводу, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

За змістом частини 3 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається із заяви про відвід, підстави з яких її подано, є надуманими та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні представником Позивача своїх процесуальних прав та обов'язків, оскільки відмовляючи у задоволенні усної заяви про витребування доказів, суд навів мотиви відводу та роз'яснив представнику порядок її подання. Проте, останній, в порушення норм ЦПК України, зловживаючи своїми процесуальними правами, заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні технічної перерви, з метою написання ним такої заяви на даний час, що нормами ЦПК України не передбачається.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінивши мотиви заявленого відводу головуючого у справі, суд знаходить їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні представником Позивача своїх процесуальних прав та обов'язків та такими, що направлені на затягування строків розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 27 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :