Рішення № 65823722, 06.04.2017, Оболонський районний суд міста Києва

06.04.2017 Справа № 756/4080/17

унікальний №756/4080/17

провадження № 2-з/756/80/17

(2/756/3081/17)

УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 липня 2016 року, зобов'язання скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру та внести запис про таке скасування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 липня 2016 року, індексний номер 30566556, яким проведено державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на квартиру АДРЕСА_1 зобов'язати приватного нотаріуса скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ» та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про таке скасування.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ПАТ «ПУМБ», та заборону ПАТ «ПУМБ» вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення позивача з квартири, заборону вчиняти будь-які дії по передачі права користування вказаною квартирою, щодо проникнення до квартири та щодо оформлення, переоформлення і реєстрації права власності на спірну квартиру до набрання рішенням суду по цій справі законної сили, посилаючись на те, що невжиття вказаних заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду та призведе до неможливості захисту його прав, як попереднього власника та іпотекодавця квартири.

На підтвердження належності банку вказаної квартири позивачем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту спірної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ПАТ «ПУМБ».

Підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в іншій частині суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко