Ухвала суду № 65822498, 05.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/885/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та здійснення оплати листка непрацездатності, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2012 року між нею та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, укладено контракт, за яким позивачка призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області на строк з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року.

31.08.2012 року на підставі Наказу № 487-к Департаменту та гуманітарної політики ОСОБА_6 призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області відповідно до укладеного з нею контракту.

25.06.2014 року між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та позивачкою було укладено додаткову угоду, згідно якої термін дії Контракту від 01 вересня 2012 року продовжено до 31 серпня 2015 року.

25.06.2014 року відповідачем винесено Наказ № 349-к про продовження дії контракту з директором Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 до 31 серпня 2015 року.

В подальшому додатковою угодою від 31.08.2015 року термін дії Контракту від 01 вересня 2012 року між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та директором Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 продовжено до 31 серпня 2016 року та винесено відповідний наказ №750-К від 31.08.2015 року.

19.08.2016 року Департаментом освіти та гуманітарної політики винесено наказ № 591-к, згідно якого ОСОБА_6 звільнено з посади директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради 31 серпня 2016 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту), п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

ОСОБА_6 вважає, що припинення трудових відносин та її звільнення із займаної посади директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області є достроковим, незаконним та безпідставним, оскільки жодних претензій до неї, як до директора школи не було.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_6 просила суд: визнати незаконним її звільнення із посади директора загальноосвітньої школи № 5 м. Черкаси на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; поновити її на роботі з 01 вересня 2016 року; скасувати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_6 № 591-к від 19.08.2016 року; стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 року по 17.02.2017 року в сумі 35957 грн., а також моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; зобовязати Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як розпорядника коштів, зобовязати загальноосвітню школу № 5 здійснити оплату листка непрацездатності АГЦ № 032526.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 01 вересня 2012 року між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ОСОБА_6 укладено контракт з керівником загальноосвітнього закладу, за яким ОСОБА_6 призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області на строк з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року (а.с. 13-15).

Наказом № 487-к Департаменту та гуманітарної політики Черкаської міської ради 31.08.2012 року ОСОБА_6 призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області відповідно до укладеного з нею контракту.

25.06.2014 між директором департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_9 та директором Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 укладено додаткову угоду, згідно якої термін дії Контракту з ОСОБА_6 від 01 вересня 2012 року продовжено до 31 серпня 2015 року (а.с. 19).

25.06.2014 року Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради винесено Наказ № 349-к про продовження дії контракту з директором Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 до 31 серпня 2015 року (а.с. 18).

Додатковою угодою від 31.08.2015 року термін дії Контракту від 01 вересня 2012 року між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та директором Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 продовжено до 31 серпня 2016 року та винесено відповідний Наказ №750-К від 31.08.2015 року (а.с. 20-21).

19.08.2016 року Департаментом освіти та гуманітарної політики винесено Наказ № 591-к, згідно якого ОСОБА_6 звільнено з посади директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області 31 серпня 2016 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту), п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 12).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності укладення контракту із директором загальноосвітньої школи, оскільки це передбачено Кодексом законів про працю України та Законом України «Про освіту».

Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно контракту від 01.09.2012 року сторони визначили, що строк його дії складає 01.09.2012 року - 31.08.2014 року.

При цьому, пунктом 6.2. Контракту визначено, що до закінчення строку дії контракту департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради має, за згодою сторін, не пізніше як за два місяці визначитись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується (якщо загальний строк дії цього контракту не становить пять років) або укладається новий контракт.

При виконанні умов цього контракту термін його дії продовжується додатковими договорами на один рік. Загальний строк дії цього контракту не може перевищувати пять років. По закінченні цього терміну може укладатись новий контракт.

На підставі вказаного пункту контракту між сторонами 25.06.2014 року та 31.08.2015 року було укладено додаткові угоди, якими було продовжено строк дії контракту до 31.08.2015 року та 31.08.2016 року відповідно.

Колегія суддів вважає помилковими твердження позивачки, що трудовий договір із нею було припинено достроково. Так контрактом визначено, що загальний строк його дії не може перевищувати пять років. При цьому термін дії контракту після 31.08.2014 року може продовжуватись додатковими угодами лише на один рік.

Таким чином, оскільки додатковою угодою від 31.08.2015 року було продовжено строк дії контракту до 31.08.2016 року, звільнення позивачки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з 31.08.2016 року є правомірним та не є достроковим звільненням за ініціативою власника, як вважає позивачка.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Враховуючи наведене, оскільки із позивачкою було укладено трудовий договір на визначений контрактом строк, припинення трудового договору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відповідає закону.

Судом першої інстанції також вірно застосовано положення ч. 2 статті 39-1 КЗпП України, згідно якої трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Так, оскільки сторонами укладено трудовій договір із визначеним строком, його переукладення не може вважатись таким, що укладений на невизначений строк.

Листом від 23.06.2016 року № 1042-12-4/1 ОСОБА_6 повідомлено про рішення департаменту освіти та гуманітарної політики про припинення дії контракту 31.08.2016 року на підставі закінчення строку його дії (а.с.91).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 була звільнена з роботи 31.08.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору. Звільнення позивачки проведено відповідачем у відповідності до норм трудового законодавства, що також встановлено актом перевірки, проведеної Управлінням Держпраці у Черкаській області 26.09.2016 року 05.10.2016 року (а.с. 83-89).

Згідно даних табелю обліку робочого часу ОСОБА_6 31.08.2016 року відпрацювала 8 годинний робочий день, який і є останнім робочим днем (а.с. 117), у цей же день позивачці було видано трудову книжку, а також нараховано заробітну плату.

Трудові відносини сторін мають строковий характер, завершення терміну дії контракту як особлива підстава його припинення не перешкоджає видати наказ про звільнення за закінченням строку дії контракту у період тимчасової непрацездатності працівника, оскільки закінчення строку дії контракту не є ініціативою власника про розірвання трудового договору, а лише свідчить про відсутність у власника ініціативи продовжувати трудові контрактні відносини.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачка не повідомила роботодавця про свою непрацездатність 31.08.2016 року, та звернулась до відповідача із листом 27.09.2016 року, надавши при цьому листок непрацездатності АГЦ № 032526, згідно якого вона перебувала на лікуванні з 31.08.2016 року по 14.09.2016 року (а.с. 106).

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_6 правомірно звільнена з роботи 31.08.2016 року, їй нараховано та виплачено заробітну плату за останній робочий день 31.08.2016 року, відсутні підстави для зобовязання відповідачів здійснити оплату листка непрацездатності, виданого ОСОБА_6 за період з 31.08.2016 року по 14.09.2016 року.

З огляду на викладене, оскільки судом не встановлено порушень відповідачем вимог закону під час звільнення позивачки з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, позовні вимоги про визнання незаконним звільнення ОСОБА_6 із посади директора загальноосвітньої школи № 5 м. Черкаси на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; поновлення її на роботі з 01 вересня 2016 року; скасування наказу про звільнення з роботи ОСОБА_6 № 591-к від 19.08.2016 року; стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; зобовязання Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як розпорядника коштів, зобовязати загальноосвітню школу № 5 здійснити оплату листка непрацездатності задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не впливають на вирішення справи та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє і залишає оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та здійснення оплати листка непрацездатності залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :