АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: № 22ц/790/2999/17 Головуючий 1-ої інстанції - Пашнєв В.Г.
Справа: № 642/727/17 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: інші
УХВАЛА
03 квітня 2017 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А. при винесені постанов про закінчення виконавчого провадження, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
26.03.2017року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подала апеляційну скаргу.
В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.
Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала від 10.03.2017року була проголошена у присутності ОСОБА_1 (а.с.49). Між тим, апеляційна скарга подана 26.03.2017року, тобто з пропуском 5-денного строку. Однак, апелянт заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не подав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.
Посилання ОСОБА_1 у своїй скарзі на те, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано лише 21.03.2017р. можуть бути підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали.
Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-У1 /з наступними змінами/ «Про судовий збір» (надалі - Закон).
Згідно положень ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 600,00грн.
Відповідно до пп.9 п.1) ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору встановлюється за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в розмір 320,00грн. = 1 600,00грн * 0,2.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;
отримувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області ;
код отримувача: 37999628 ;
банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;
код банку отримувача: 851011 ;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001.
призначення платежу: "Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)".
Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 10.03.2017року та оригінал квитанції про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А. при винесені постанов про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судове рішення № 65821567, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 03.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 642/727/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: