Вирок № 65820941, 05.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.04.2017

642/1379/17

1кп/642/341/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Штундер Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017220510000515 від 19 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, який офіційно не працевлаштований який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

19.04.2005 Харцизьким міським судом Донецької області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

16.06.2005 Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.01.2007 на підставі постанови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.01.2007 звільнився із Маріупольської виправної колонії Донецької області умовно-достроково - не відбутий строк 1 рік, 5 місяців, 4 дня; 16.07.2008 Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.05.2013 звільнився з Микитівської виправної колонії № 87 Донецької області по відбутті строку покарання; 25.11.2013 Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

19.02.2017 близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_1, діючи повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище, тобто приміщення складу, відведеного для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке обладнане сигналізацією Управління поліції охорони Харківської області, прибув до охоронюваної території ТОВ «Будінструмент (код ЄРДПОУ 31438340), розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний намір, переліз через металеві ворота на територію вказаного товариства, потім підійшов до одного із вікон приміщення складу, яким, на підставі договору зберігання від 01.11.2016, користується ФОП «ОСОБА_2», відігнув руками цвяхи на віконній рамі, витягнув із неї скло та через металеву решітку незаконно проник до приміщення вказаного складу, обладнаного сигналізацією, яким, на підставі довіреності виданої ФОП «ОСОБА_2» від 21.09.2015, має право користуватися потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після чого, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні складу, таємно викрав зі столу монітор «TFT 19» «Pfilips193V5LSB2\10» у корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.03.2017 за № 2605 - 2028 гривень 60 копійок. Після чого, ОСОБА_1 біля вказаного столу таємно викрав системний блок комп'ютера у корпусі чорного кольору, який складається з наступних комплектуючих: корпус «FrimeCom LB-053 Black 400w», вартістю, згідно вказаного вище висновку товарознавчої експертизи - 627 гривень 20 копійок; вінчестери «HDD SATA 11 250Gb», «8 Mb еш», «Seagate ST3250820SCE» - вартістю, яких згідно вказаного вище висновку товарознавчої експертизи складає - 427 гривень 28 копійок; пам'ять «DDR3 4096 Mb GoodRam частота 1600 MHv» (GR1600D364L11\4G) - вартістю, яких згідно вище вказаного висновку товарознавчої експертизи складає - 819 гривень 28 копійок; процесори «AMD A4 X2 5300 3400 socket-FM2 (Box) AD5300OKHJBOX» - вартістю, згідно вище вказаного висновку товарознавчої експертизи - 940 гривень 80 копійок; материнська плата «s-FM2+ AMD A68H Gigabyte GA-F2A6SHM-S1» - вартістю, згідно вище вказаного висновку товарознавчої експертизи - 1215 гривень 20 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_3 Загальна вартість викраденого майна складає 6058 гривень 36 копійок. Вищевказані речі ОСОБА_1 взявши у обидві руки намагався покинути місце вчинення злочину, однак, не встиг покинути місце вчинення кримінального правопорушення оскільки о 00.05 був затриманий співробітниками взводу реагування батальйону Управління поліції охорони Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які прибули до вказаного приміщення складу, оскільки спрацювала сигналізація. Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі та не зміг розпорядитися викраденим майном, так як був затриманий на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, та дав пояснення по справі як описано вище.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв'язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого в силу ст. 67 КК України судом не встановлені.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

При визначені покарання ОСОБА_1 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, а також ставлення його до вчиненого, вищезазначені обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що він потребує ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк згідно з санкцією ч.3 ст.185 КК України, та вказане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №2605 від 16.03.2017 у розмірі 1980 грн.00коп. , дактилоскопічної експертизи № 2784 від 03.03.2017 року в сумі 879 грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання - з 19 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 перебування його під вартою з 19 лютого 2017 року по день постановлення вироку їз розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі залишити на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на користь держави в сумі 2859 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими - з дня вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя А.М. Гримайло