Ухвала суду № 65820701, 05.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4682/17

н/п 1-кс/640/2723/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Чуба Р.М.,

слідчого - Дермен Н.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221080000256 від 05.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді інженера - землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи на посаді інженера землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, за вплив на голову та депутатів Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області у прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення про відведення ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Липецька, 14-А для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, діючи умисно, з корисливих мотивів вимагав та отримав незаконну грошову винагороду у загальній сумі 16 000 гривень від ОСОБА_4, при наступних обставинах.

Так, відповідно до п.2.6 посадової інструкції інженера-землевпорядника ОСОБА_1, затвердженої 01.07.2016 головою Русько-Тишківської сільської ради, крім іншого, покладені наступні обовязки: готувати та вносити на розгляд ради пропозиції та проекти рішень щодо передачі земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам; надання земельних у власність або тимчасове користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.

16.03.2016 до Русько-Тишківської Сільської ради від громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, надійшла заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови, площею 0,1500 га, яка розміщена в межах населеного пункту за адресою: вул. Липецька, с. Руські Тишки та присвоєння почтового адресу на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області.

У зв'язку з надходженням вказаної вище заяви ОСОБА_4 від 16.03.2016, головою Русько-Тишківської сільської ради прийнято Рішення від 22.04.2016, згідно якого ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, після чого розроблений та погоджений проект землеустрою гр. ОСОБА_4 згідно з вимогами чинного законодавства подати для розгляду та затвердження до Русько-Тишківської сільської ради.

Розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 доручено інженеру - землевпоряднику ОСОБА_1

В середині травня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до приміщення службового кабінету ОСОБА_1, розташованого у приміщенні Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, з метою узгодження питання виділення вказано земельної ділянки за вказаною адресою.

При цьому, у ОСОБА_1 виник злочинний намір на отримання від ОСОБА_5 шляхом вимагання неправомірної вигоди у загальному розмірі 21000 гривень за вплив на голову та депутатів Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області у прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення про відведення ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Липецька, 14-А для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

16.12.2016 ОСОБА_1 під час наступної зустрічі та розмови з ОСОБА_4 у службовому кабінеті ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів запропонував останньому за частину із загально обумовленої грошової винагороди у сумі 3000 грн. узгодити зібраний ним пакет документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки та пояснив, що може вплинути на прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення для ОСОБА_4

Так, 27.12.2016 близько 09.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання частини неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_4 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки.

В подальшому, 12.01.2017 близько 10.00 год. ОСОБА_1, в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання іншої частини неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_4 іншу частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки.

03.02.2017 близько 09.30 год., ОСОБА_1, в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання частини неправомірної грошової вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_4 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 6000 гривень, за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки.

В подальшому 03.04.2017 близько 11.30 год. ОСОБА_1 в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання також частини неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_4 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки, після чого, злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, та відповідно до п.3.4 посадової інструкції інженера-землевпорядника ОСОБА_1, затвердженої 01.07.2016 головою Русько-Тишківської сільської ради, крім іншого має право: одержувати безкоштовно від місцевих органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій документи, матеріали та інформацію, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

02.12.2016 близько 09.00 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, у зв'язку з надходженням 16.03.2016 до Русько-Тишківської Сільської ради від громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови, площею 0,1500 га, яка розміщена в межах населеного пункту за адресою: вул. Липецька, с. Руські Тишки, у ОСОБА_1 виник злочинний намір на отримання від ОСОБА_4 шляхом вимагання неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за виготовлення довідки з висновком щодо неналежності вищевказаної земельної ділянки до обєктів культурної спадщини, яка на безоплатній основі видається органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини музейної справи, організаційної роботи та контролю Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, з використанням свого службового становища 02.12.2016 близько 09.00 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, під час бесіди з ОСОБА_4, з метою створення умов для отримання правомірної вигоди в особистих інтересах шляхом вимагання, повідомив останньому про те, що довідка з висновком щодо неналежності вищевказаної земельної ділянки до обєктів культурної спадщини може бути виготовлена та видана йому лише за умови передачі ОСОБА_1 незаконної винагороди у розмірі 2000 гривень.

14.12.2016 близько 09.00 ОСОБА_1, перебуваючи в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, зустрівся з ОСОБА_4 та, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди, діючи протиправно, отримав від ОСОБА_4 заздалегідь обумовлено неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за виготовлення та видачу довідки з висновком щодо неналежності земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови площею 0,1500 га, яка розміщена за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Липецька, 14-А до обєктів культурної спадщини.

03.04.2017 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

04.04.2017 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368,ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно в декілька разів отримував грошові кошти від ОСОБА_4 в якості подяки за виконанні послуги у підготовці та погодженні необхідних документів для відведення земельної ділянки.

Сторона обвинувачення вказує, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити розмір застави в межах, передбачених законом.

Слідчий в судовому засіданні підтримала прокурора.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вони з дружиною чекають на народження дитини, він бажає співпрацювати зі слідством. Визнав повністю повідомлену підозру та викладені в ній обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час його затримання та перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №42016221080000256 від 05.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 03.04.2017, 03.04.2017 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

04.04.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, що містяться в протоколах допитів свідка від 05.10.2016, 07.12.2016, 25.12.2016, 28.12.2016, 11.01.2017, 21.01.2017, 01.02.2017, 04.02.2017 відповідно; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_1 за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова (минула назва вулиця Щорса), буд. №1-А; протоколом обшуку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має вищу освіту, працює на посаді інженера - землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, одружений, не судимий відповідно ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, з наданих в ході розгляду клопотання даних встановлено наявність міцних соціальних звязків підозрюваного, який одружений, надана обмінна карта вагітної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 дружини ОСОБА_1

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.06.2017, із визначенням застави, з покладенням обовязків, передбачених в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано. З пояснень підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що він захворювань не має.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гр. (1600 гр. х 80= 128 000 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221080000256 від 05.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 01 червня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 128 000 гр. (сто двадцять вісім тисячгривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/4682/17-к, н/п 1-кс/640/2723/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1- в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2017р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_1