Рішення № 65820147, 05.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3292/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання закриття карткового рахунку та повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання закриття карткового рахунку та повернення коштів звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просить суд їх задоволити та зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» закрити картковий рахунок №4731 2171 0479 2484, відкритий на ОСОБА_1, який дійсний до квітня 2018 року та видати кошти, що знаходяться на балансі картки в розмірі 27282,61 грн. ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року між сторонами по справі було укладено анкету-заяву про приєднання до ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої позивачу було відкрито картковий рахунок та виготовлено пластикову картку в даному банку.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, на момент отримання картки позивач була студенткою МЕГУ і картка потрібна їй була для того, щоб її родичі та батьки могли відправляти їй грошові кошти на проживання, оскільки батьки проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Для відкриття рахунку працівник банку виготовив ксерокопії паспорту позивача та її ідентифікаційний код, позивач заповнила свої анкетні дані та бланк форму про те, що з умовами договору з ПАТ КБ «Приватбанк» вона ознайомлена. Фактично договору вона не бачила і відповідно його не підписувала, на руки отримала лише картку та рекламні брошури. Ознайомлена з умовами договору вона була лише в частині оплати послуг банку і різноманітних акцій та додаткових послуг, окрім цього будь-якої іншої інформації їй не надавалось.

В січні 2016 року картку позивача №4731 2171 0479 2484 було заблоковано. Вона не могла нею ні розрахуватись, ні зняти кошти, ні переказати кошти на інший рахунок. Станом на 01 лютого 2016 року на картці позивача перебувало 27282,61 грн.

У звязку з неможливістю використовувати картку, позивач звернулась до співробітників банку, однак конкретної відповіді чому заблокована її картка позивач не отримала.

Як вбачається з відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» на адвокатський запит від 23 лютого 2016 року №20.1.0.0.0/7-20160129/1662 «ПАТ КБ «Приватбанк» був змушений відмовити в обслуговуванні картки ОСОБА_1 через одну з описаних нижче причин.

Відповідно до умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» має право: відмовити клієнту без пояснення причин у видачі або перевипуску картки в разі надання ним в заяві неправильної інформації, нестійкого фінансового стану або наявності інших даних, що свідчать про неможливість видачі (пере випуску) картка цій особі; призупинити дію картки, а також відмовити в продовженні строку дії картки в разі здійснення операцій, що суперечать інтересам клієнта або банку, з використанням картки або нанесеної на неї інформації; призупинити здійснення розрахунків за карткою (заблокувати картку) і/або визнати картку недійсною в разі порушень держателем або довіреною особою вимог законодавства України, умов договору, умов і правил надання банківських послуг і/або в разі виникнення овердрафту; призупинити або припинити дію картки відмовити в продовженні, заміні або видачі нової картки чи доручити будь-якому учаснику міжнародних платіжних систем вилучити картку, якщо: держатель (довірена особа) зумисно неправильно повідомив банку про себе та/або своїх відносини з іншими банками або приховав відомості, раніше невідомі банку та не враховані під час розгляду заяви на відкриття карткового рахунку; держатель понад один раз допустив прострочення погашення мінімального обовязкового платежу; держатель понад один раз звертався в банк і блокував картку та при цьому за карткою до моменту її фактичного блокування в системі авторизації банку та поміщення до стоп-листка здійснювалися операції від яких пізніше держатель відмовився.

Банк завжди готовий до співпраці в рамках законодавства України.».

Тобто, у відповіді на адвокатський запит відповідачем було наведено перелік можливих причин, але конкретно яка з них не вказується, також і не було вказано, що існує відповідна ухвала суду, яка санкціонує такі дії банку.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, його довірителька не була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, не підписувала будь-які документи в яких дані ОСОБА_2 та правила були перелічені, а якби вони були їй відомі, то вона не відкривала б рахунок у даному банку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положення цього Закону надаються субєктами господарювання на підставі договору, зокрема договір повинен містити порядок зміни і припинення дії договору, а також підписи сторін.

До матеріалів цивільної справи представником відповідача було долучено анкету -заяву про приєднання до ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг у Приватбанку та Витяг з ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Дані документи не спростовують викладеного у позовній заяві, оскільки анкета-заява про приєднання до ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг у Приватбанку підписана позивачем не являється договором та не містить ознак договору. Долучені представником документи є різними документами, і якщо в першому випадку анкета була підписана позивачем, то ОСОБА_2 і правила позивачем не підписані.

Згідно наданих представником відповідача ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг у Приватбанку не знайдено пунктів, на які покликається відповідач у відповіді на адвокатський запит, який був досліджений в судовому засідання про причину блокування карткового рахунку.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.2 ст.1066 ЦК України банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Відповідно до розділу УІІІ ПП НБУ від 26 червня 2015 року №417 «Про затвердження положення про здійснення банками фінансового моніторингу»:

п.91. Банк зобовязаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони повязані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій;

п.104. Банк відповідно до частини першої статті 17 Закону: 1) має право зупинити здійснення фінансової (их) операції (ій), яка/які містить (ять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 Закону, та/або фінансової операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України; 2) зобовязаний зупинити здійснення фінансової (их) операції (ій), якщо її/їх учасником або вигодо одержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, повязаних із провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій).

Зупинення фінансовий операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

п.107. Відповідальний працівник банку видає внутрішнє розпорядження в разі прийняття рішення про: 1) зупинення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 17 Закону, - у день зупинення фінансової операції; 2) подальше зупинення фінансової операції на виконання рішення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини другої статті 17 Закону, тобто спеціальним субєктом (відповідним правоохоронним органом);

п.111. Рішення та/або доручення спеціально уповноваженого органу на паперовому носії має бути надіслане до банку із забезпеченням його гарантованої доставки;

п.114. У разі прийняття спеціально уповноваженим органом рішення про зупинення видаткових фінансових операцій за рахунками клієнтів (осіб) на строк до пяти робочих днів та отримання банком відповідного файла-рішення/рішення на паперовому носії банк повинен негайно в день надходження рішення про зупинення видаткових операцій за рахунками клієнтів (осіб) зупинити такі видаткові фінансові операції. Якщо файл-рішення на паперовому носії надійшов (ло) до банку після закінчення робочого дня, то днем надходження файла-рішення/рішення до банку є наступний робочий день банку.

п.119. Банк поновлює проведення фінансових операцій: 1) а третій робочий день із дня зупинення фінансової операції в разі неотримання протягом строку, передбаченого частиною першою статті 17 Закону, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової (их) операції (ій).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник відповідача не подав до суду доказів правомірного блокування картки позивача, а представник позивача довів, що дане блокування картки було безпідставне, тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,293,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання закриття карткового рахунку та повернення коштів задоволити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» закрити картковий рахунок №4731 2171 0479 2484, відкритий на ОСОБА_1, який дійсний до квітня 2018 року та видати кошти, що знаходяться на балансі картки в розмірі 27282,61 грн. ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :