Ухвала суду № 65818712, 21.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. м. Київ К/800/23182/16

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Вербицької О.В., Маринчак Н.Є., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року

у справі № 826/19964/15

за позовом Дочірнього підприємства «Оріфлейм Косметікс Україна»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство «Оріфлейм Косметікс Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС -Центрального офісу з обслуговування великих платників, правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДФС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 року у справі № 826/19964/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі № 826/19964/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 30.01.2014 року № 0000073910, № 0000063910.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники сторін заявили про укладення мирової угоди між сторонами та просили закрити провадження у справі. При цьому суду подано відповідну мирову угоду від 13.03.2017 року та письмові заяви про закриття провадження у справі.

У даній мировій угоді між Дочірнім підприємством «Оріфлейм Косметікс Україна» та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби умови примирення є такими.

1. Офіс та платник не наполягає на подальшому провадженні у справі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 № 0000073910, № 000063910.

2. Платник підтверджує, що на момент укладення цієї Мирової угоди його заборгованість перед Офісом по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за податковим повідомленням-рішенням від 30.01.2014 року № 0000073910 складає 645 471 (шістсот сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня, із яких 516 377 грн. - сума основного зобов'язання, а 129 094 грн. - сума штрафних санкцій; заборгованість перед Офісом по податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 30.01.2014 року № 000063910 складає 1 182 359 (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) гривня, із яких 945 887 грн. - сума основного зобов'язання, а 236 472 грн. - сума штрафних санкцій.

3. Платник гарантує, що заборгованість у повній сумі буде погашено ним протягом 10-ти банківських днів з моменту набрання чинності цієї Мирової угоди.

4. Платник гарантує, що ним буде сплачена сума пені, нарахована на суму грошового зобов'язання, визначеного у ППР, відповідно до вимог ст. 129 Податкового кодексу України.

5. Офіс з моменту підписання цієї Мирової угоди та повного і своєчасного її виконання не матиме до Платника претензій майнового або немайнового характеру по ППР, що є предметом спору у судовій справі №826/19964/15 (№ К/800/23182/16), в тому числі не буде застосовувати будь-які штрафні санкції.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору.

7. Податковий орган після підписання та виконання Платником п.3 та п.4 цієї Мирової угоди та у межах прав, наданих йому законодавством, не вживатиме заходів, спрямованих на примусове стягнення заборгованості по ППР, що є предметом цієї мирової угоди, в тому числі арешту та податкової застави платника податків.

8. Сторони погоджуються, що припинення спору на умовах цієї Мирової Угоди у Справі, не є визнанням правової позиції жодної із Сторін, а лише спрямоване на ефективне позасудове (мирне) врегулювання спорів, тривалість і обтяжливість яких є значною.

9. При цьому Сторони розуміють і визнають, що Платник сплачує суму заборгованості, що визначена в пункті 2 мирової Угоди виключно з прагматичних міркувань, у зв'язку з численними людськими, часовими та грошовими витратами, які необхідно здійснити Платнику для продовження спору у цій справі.

10. Судові витрати у справі № 826/19964/15 (№ К/800/23182/16) сплачуються Платником.

У відповідності до частини третьої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

У статті 219 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Так, у частинах першій, третій статті 113 зазначеного Кодексу, зокрема, закріплено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із частиною четвертою статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Статтею 228 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для закриття провадження у справі в суді касаційної інстанції та наслідки щодо постановлених у справі судових рішень, а саме: суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу (частина 1); суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані (частина 2).

Беручи до уваги те, що сторони скористалися наданим їм правом примиритися, умови примирення не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, а також, враховуючи матеріали справи, є підстави вважати, що оскаржене судове рішення є законним та ще не виконане, суд касаційної інстанції не вбачає перешкод для прийняття примирення сторін та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про закриття провадження у справі, у якій зафіксувати умови примирення.

Керуючись ст.ст. 219, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зафіксувати умови примирення, викладені в мировій угоді від 13.03.2017 року між Дочірнім підприємством «Оріфлейм Косметікс Україна» та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби як сторін у адміністративній справі № 826/19964/15.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року визнати такою, що втратила законну силу, і закрити провадження у справі.

Роз'яснити, що у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.В.Вербицька

Н.Є.Маринчак