Ухвала суду № 65818083, 05.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3329/17

Провадження № 1-кс/428/1587/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю та до персональних даних особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015130370000728 від 15.03.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2015 СДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ ГУМВС, в ході розгляду повідомлення ОСОБА_3, за фактом невиплати грошової компенсації посадовими особами підприємства «Арматех», встановленого посадовці вказаного підприємства, внесли недостовірні відомості до звітних документів (форма ОК-5, ПФУ), щодо наявності заборгованості перед працівником, якого було раніше звільнено.

Під час допиту ОСОБА_3 встановлено, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ВП КП «Арматех», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4 корпус 9, на підставі наказу №5 від 22.09.2014 її звільнено по погодженню сторін, про що свідчить відповідний запис на заяві від 05.09.2014 та підпис в графі «директор». 14.11.2014 вона стала на облік в Центр зайнятості м. Сєвєродонецька та почала отримувати соціальну допомогу по безробіттю. 12.02.2015 вона звернулась до УПФУ в м. Сєвєродонецьк, де отримавши довідку ОК-5 встановила, що в період її перебування на обліку Центру зайнятості вона за 16 днів грудня 2014 року начебто отримувала заробітну плату на ВП КП «Арматех». Тобто посадова особа надала до УПФУ м. Сєвєродонецька завідомо неправдивий документ.

Опитана ОСОБА_4 - бухгалтер ПВКП «Арбас» пояснила, що починаючи з 2007 року на ПВ КП «Арматех» (код 32740948) стала працювати гр. ОСОБА_3 на посаді бухгалтера по сумісництву. 05.09.2014 ОСОБА_3 написала заяву про звільнення. Питання з приводу звільнення ОСОБА_3 повинно було вирішитись після складання акту прийняття - здачі документів підприємства. ОСОБА_3 відмовлялась надавати документи. Після повернення документів ОСОБА_3 звільнена 16.12.2014. На заяві від 22.09.2014 стоїть підпис схожий на її, але вона не підписувала вказану заяву, та вважаю підпис підробленим.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 власноручно на бланку написала заяву від 05.09.2014 про звільнення за згодою сторін починаючи з 22.09.2014. В верхньому лівому куті заяви виявлено рукописний напис «Уволить согласно КЗОТ Украины после передачи документов 05.09.2014 г. «підпис». Згідно наказу № 5 ПВ КП «Арматех» №5 від 22.09.2014 ОСОБА_3 з 22.09.2014 звільнено за згодою сторін на підставі заяви від 05.09.2014, про що свідчить підпис в графі директор ПВ КП «Арматех». У нижньому правому куті наказу виявлено рукописний текст «ознайомлена: «підпис» 22.09.2014».

На підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду від 25.05.2016 по справі №428/6026/16-к представниками Головного управління Держпраці у Луганській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про працю посадовими особами ПВ КП «Арматех» (ЄДРПОУ 32740948) в період роботи ОСОБА_5.

Згідно акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №12-09-83/0007 виявлено порушення норм ст.ст.36, 38 КЗпП України, які допущені ОСОБА_6- директором зазначеного підприємства.

07.03.2017 слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1Є винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи, яку направлено на виконання експертам Луганського НДЕКЦ МВС України.

15.03.2017 до СВ Сєвєродонецького ВГІ ГУНП в Луганській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - вільних зразків підписів та рукописного тексту ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_6, отримати вільні, експериментальні та умовно - вільні зразки його підписів не надалося можливим.

Допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює на посаді бухгалтера приватного науково - виробничого підприємства «Арбас».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПНВП «Арбас» (ЄДРПОУ 25370057) розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 4 корпус 9, тобто за адресою знаходження ПВКП «Арматех» (ЄДРПОУ 32740948).

Враховуючи, що вільні зразки підписів та рукописного тексту виконані ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як посадових осіб зазначених підприємств, перебувають в матеріалах реєстраційних справ підприємств, виникла необхідність у вилучені документів, на яких містяться підписи та рукописний текст останніх з реєстраційних справ для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно відомостей ЄДРПОУ - ПВКП «Арматех» (код 32740948) та ПНВП «Арбас» (код 25370057) перебувають на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме з можливістю їх вилучення до: реєстраційної справи приватного науково-виробничого підприємства «Арбас» (код ЄДРПОУ 25370057); реєстраційної справи приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» (код ЄДРПОУ 32740948), які перебувають у володінні ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72,, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Пунктом 4 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Пунктом 8 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно абзацу першого ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області. Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2015 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015130370000728 від 23.03.2017.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до вищевказаної інформації, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза зміни або знищення таких речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних речей і документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

У звязку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх копіювання.

Як вбачається з доданих до клопотання копій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПВКП «Арматех» і ПНВП «Арбас», роздруківки з інтернет-сайту щодо розташування ПНВП «Арбас», ПНВКП «Арматех» і ПНВП «Арбас» знаходяться за різними юридичними адресами і мають різних керівників, засновників і учасників.

Разом з тим, стороною кримінального провадження в порушення вимог п.5, 6 ч.2 ст.160, п.1, 2 ч.5 ст.163 КПК України та ч.5 ст.132 КПК України не додано до клопотання доказів обставин, на які вона посилається у тексті клопотання, а саме: щодо розташування ПНВП «Арбас» саме за юридичною адресою ПНВКП «Арматех», ОСОБА_4 на даний час працює на посаді бухгалтера ПНВП «Арбас»; а також не вказано і не обґрунтоване яке саме значення мають документи із реєстраційної справи ПНВП «Арбас» для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення в частині надання тимчасового доступу до реєстраційної справи ВНВП «Арбас», оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів у межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, а також слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7, слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- до реєстраційної справи приватного виробичо-комерційного підприємства «Арматех» (код ЄДРПОУ 32740948).

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін