Ухвала суду № 65817884, 04.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Київ К/800/10143/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства «Вінницький завод «Металіст» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и л а :

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вінницький завод «Металіст» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по Списку №1 та №2 в розмірі 97 968,75 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року позов задоволено частково: стягнуто заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по Списку №1 та №2 в загальній сумі 85 670,75 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Управління подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати у цій частині та задовольнити позов у повному обсязі.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловіками і за кожні 2 роки такої роботи жінками.

Порядок та розмір відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначений Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663), за змістом п.п. 6.4, 6.8 розділу 6 якої, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, а підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, визначених на пільгових умовах. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Що стосується правомірності включення до розрахунку заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 та 13 серпня 2010 року ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (після досягнення 50 років і при стажі 10 років на роботах із шкідливими умовами праці)

На час призначення зазначеним особам пенсії на пільгових умовах, чинне законодавство України зобов'язувало їх колишнього роботодавця - ПАТ «Вінницький завод «Металіст», до досягнення жінками пенсійного віку передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

При цьому, кінцевою датою такого відшкодування є момент досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини першої статі 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції станом на 25.05.2009р. та 13.08.2010р.) жінки мають право на призначення пенсії за віком після досягнення ними 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років. Аналогічна норма існувала й у статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої право на пенсію за віком мають жінки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Отже, в даному випадку відшкодування відповідачем витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинне здійснюватися до досягнення ними пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, на час призначення пенсії), тобто, до 28.12.2014р. та 12.08.2015р. відповідно.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці на підставі Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI змінено дату досягнення пенсійного віку вказаними особами, а відтак, збільшено ПАТ «Вінницький завод «Металіст» строк відшкодування призначених їм у 2009 та 2010 роках пенсії по 28.06.2018р. та 12.08.2019р. відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Застосування позивачем до спірних правовідносин Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI, яким по суті збільшено строк відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в даному випадку не узгоджується з вимогами закону, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пенсію призначено до набрання чинності зазначеним Законом, тобто до 01 жовтня 2011 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що Управління неправомірно в розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій на 2016 рік змінило дату досягнення зазначеними особами пенсійного віку, чим збільшило термін відшкодування пільгових пенсій понад 5 років, а тому посилання позивача на правомірність нарахованих ПАТ «Вінницький завод «Металіст» витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_1 - 5 914,55 грн. та ОСОБА_2 - 46 383,45 грн. є помилковим.

До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій, правомірність включення до розрахунків витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже неодноразово була предметом судового розгляду, й Вінницький апеляційний адміністративний суд в постановах у справі № 802/84/16-а від 09 червня 2016 року, у справі № 802/365/16-а від 09 червня 2016 року та у справі №802/1343/16-а від 08 грудня 2016 року дійшов висновок щодо неправомірності дій управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці стосовно зміни дати досягнення пенсійного віку ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства «Вінницький завод «Металіст» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник